5 C 276/2025-32 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou ke zdejšímu soudu dne 8. 10. 2025, se žalobkyně domáhala vydání soudního rozhodnutí, jímž by žalovanému bylo uloženo zaplatit jí 403 158,08 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „původní věřitel“), uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 450 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal úvěr splácet prostřednictvím 120 měsíčních splátek spolu s úrokem ve výši 9,39 % ročně. Úvěr byl poskytnut dne 17. 10. 2022 převodem na účet č. , Anonymizováno, . Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek, pročež původní věřitel úvěr ke dni 17. 1. 2022 zesplatnil. Vedle jistiny žalobkyně požaduje zaplacení úroku ve výši 25 802,22 Kč a úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 403 158,08 Kč od 17. 1. 2025 do zaplacení. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 3. 2025.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal po celé řízení zcela pasivní.3. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o. s. ř.“), když žalovaný se k jednání nedostavil a ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání, ačkoli mu bylo předvolání řádně a včas doručeno, a žalobkyně se z jednání omluvila, aniž by požádala o odročení jednání. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, které soud shledal zcela důvěryhodnými, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala, a taktéž žalovaný takovou skutečnost netvrdil, přičemž důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek, učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:5. Žalovaný požádal dne 17. 10. 2022 původního věřitele o poskytnutí úvěru ve výši 451 500 Kč, z čehož 1 500 Kč bude sloužit k úhradě poplatku za poskytnutí úvěru. Žalovaný by úvěr splatil spolu s úrokem ve výši 9,39 % ročně prostřednictvím měsíčních splátek po 6 398 Kč. V žádosti uvedl že je svobodný, bydlí ve vlastním či družstevním bydlení, je vyučen, zaměstnán na dobu neurčitou, jeho čistý měsíční příjem má činit 23 500 Kč, výdaje pak 14 793 Kč (doplnění žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru, návrh na uzavření smlouvy o úvěru). V návrhu na uzavření smlouvy podepsaného toliko žalovaným je uvedeno, že akceptace návrhu ze strany původního věřitele bude žalovanému oznámena dopisem zaslaným na adresu žalovaného pro doručování, přičemž smlouva v návrhu obsažená nabude účinnosti dnem odeslání akceptačního dopisu. Žalovaný původnímu věřiteli deklaroval, že je zaměstnán na dobu neurčitou s průměrným čistým měsíčním příjmem 22 673 Kč. Zaměstnání a výše příjmu byla potvrzena společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (potvrzení o výši příjmu ze závislé činnosti). Původní věřitel poskytl žalovanému dne 17. 10. 2022 převodem na jeho účet č. , Anonymizováno, částku 450 000 Kč (výpis z úvěru 1/2022, dopis původního věřitele ze dne 15. 1. 2026). Konečný stav úvěrového účtu ke dni 31. 12. 2024 činil dluh na jistině 403 158,08 Kč (výpis z úvěru č. 12/2024). Původní věřitel dopisem ze dne 19. 11. 2024 vyzval žalovaného k zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru ze dne 17. 10. 2022 ve výši 28 057,91 Kč, a to do 3. 1. 2025 (výzva k úhradě dlužné částky, poštovní podací arch ze dne 20. 11. 2024). Původní věřitel oznámil žalovanému, že pohledávku za ním ze smlouvy o úvěru ze dne 17. 10. 2022 ve výši 433 743,87 Kč prohlašuje za okamžitě splatnou, a to ke dni 16. 1. 2025. Vyzval jej přitom k úhradě dluhu do 30. 1. 2025 (oznámení o okamžité splatnosti a poštovní podací arch ze dne 16. 1. 2025). postoupil.6. Žalobkyně k žalobě přiložila dopisy původního věřitele adresované žalovanému, ovšem nepředložila jakýkoli důkaz sloužící k prokázání jejich doručení žalovanému. Jedná se o akceptaci návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne 13. 10. 2022, oznámení o výši splátky úvěru, výzvy k úhradě dlužné částky ze dnů 4. 4. 2024 a 30. 5. 2024, upomínky ze dnů 6. 3. 2024, 3. 5. 2024 a 2. 8. 2024. Jelikož po provedeném dokazování zůstalo neprokázáno, že by tyto písemnosti byly doručeny žalovanému, soud z nich neučinil jakákoli pro věc významná zjištění. Absencí na jednání se pak žalobkyně připravila o dobrodiní poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. Soud s ohledem na právní posouzení (viz dále) neučinil jakákoli pro věc významná zjištění ani z informací o spotřebitelském úvěru, výpisu z účtu č. , hodnota, ze září 2022 a z listin označených jako žádosti a odeslané údaje. Žalobkyně dále předložila osudu listinu označenou jako potvrdenie o podaji doporučenej zásielky ze dne 19. 9. 2025. Z ní ovšem není patrné, doručování jaké písemnosti se týká, soud z ní proto neučinil jakékoli pro věc významné zjištění. Stejně tak soudu není zřejmé, k prokázání jaké skutečnosti žalobkyně předložila soudu tabulku s identifikačními údaji osob, ani z ní proto soud neučinil jakékoli významné zjištění.7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:8. Podle § 570 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o. z.“), právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.9. Podle § 1725 o. z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.10. Podle § 1731 o. z. návrhu na uzavření smlouvy (dále jen „nabídka“) musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí.11. Podle § 1740 o. z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou.12. Podle § 1745 o. z. smlouva je uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti.13. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.14. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“).16. Právní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata (srov. § 1732 odst. 1 o. z.). Návrh podepsaný žalovaným obsahoval všechny podstatné náležitostí smlouvy o úvěru (§ 2395 o. z.), sice závazek úvěrujícího poskytnout úvěrovanému na jeho požádání peněžní prostředky do určité částky a povinnost úvěrovaného poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně prokázala, že žalovaný navrhl původnímu věřiteli uzavření smlouvy o úvěr s parametry tvrzenými v žalobě (§ 1731 o. z.).17. Pokud má smlouva vzniknout přijetím nabídky (§ 1740 o. z.), jako v nyní projednávané věci, pak je rozhodujícím okamžikem pro její vznik okamžik účinnosti přijetí nabídky; bez účinného přijetí vzniknout nemůže. Přijetí nabídky je přitom adresované jednostranné právní jednání, které působí vůči svému adresátovi od okamžiku, kdy mu dojde (§ 570). Dojití nastane tehdy, kdy se projev vůle dostane do sféry dispozice adresáta (do místa, které ovládá, resp. k němu náleží, např. poštovní schránka, podatelna, datová schránka apod.), tedy jakmile nabude objektivní možnost seznámit se s jeho obsahem. Nedošel-li adresovaný projev vůle jednajícího do sféry adresáta, právní úkon není perfektní. (srov. Rozsudek ze dne 15. 1. 2004, sp. zn. 32 Odo 442/2003). Smluvní úprava okamžiku uzavření smlouvy je dispozitivní. Předchozí smluvní ujednání (např. v rámci předsmluvního jednání nebo jako součást rámcové smlouvy) anebo i samotná nabídka může obsahovat jiné ujednání účinnosti přijetí, resp. vzniku smlouvy. Tak tomu bylo v nyní projednávané věci, kdy v návrhu na uzavření smlouvy bylo uvedeno, že smlouva nabude účinnosti dnem odeslání akceptačního dopisu původního věřitele žalovanému (tj. nikoli doručením dopisu). Žalobkyně ovšem nepředložila jakýkoli důkaz prokazující, že by původní věřitel dopis žalovanému odeslal.18. O konkludentní přijetí nabídky ve smyslu § 1744 o. z. v poměrech projednávané věci nemůže být řeč. Jednak žalobkyně netvrdila jakékoli skutečnosti, které by umožňovaly vůbec uvažovat o splnění hypotézy dotčeného ustanovení,