6 C 32/2026-24 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně podala dne 21.11.2025 ke zdejšímu soudu žalobu, kterou odůvodnila tím, že žalobkyně s žalovanou uzavřela dne 15.7.2024 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. 0204112867 pro odběrné místo , adresa, (dále jen "Smlouva"). Nedílnou součástí Smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny účinné od 1.1.2023 (dále jen „Podmínky“). Předmětem Smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalované sdružené služby dodávky elektřiny, tj. dodávat žalované sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa. Žalovaná se ve Smlouvě zavázala odebrat dodanou elektřinu a uhradit za ni řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky elektřiny a distribuční služby. Za období 17.7.2024 - 13.1.2025 žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalované. Vyúčtování za elektřinu č. 2501751005 skončilo nedoplatkem ve výši 23 108,36 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobkyní stanovena na 30.1.2025. Žalovaná částku neuhradila a od 31.1.2025 je v prodlení. Za období 14.1.2025 - 20.2.2025 žalobkyně provedla vyúčtování za elektřinu č. 2507923549, které skončilo nedoplatkem ve výši 5 375,98 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobkyní stanovena na 10.3.2025. Žalovaná částku neuhradila a od 11.3.2025 je v prodlení. Žalobkyně odeslala žalovanému 2 x upomínku k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny. Za poplatky za upomínky žalobkyně v souladu s Podmínkami žalované účtuje celkem 480 Kč. K tomu žalobkyně uplatňuje zákonný úrok z prodlení. Dále žalobkyně tvrdila, že s žalovanou uzavřela dne 26.10.2023 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. 0203803651 pro odběrné místo , adresa, (dále jen "Smlouva"). Nedílnou součástí Smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny účinné od 01.01.2023 (dále jen „Podmínky“). Za období 28.10.2023 - 7.6.2024 žalobkyně provedla vyúčtování za elektřinu č. 2422907956, které skončilo nedoplatkem ve výši 1 768,97 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobkyní stanovena na 1.7.2024. Žalovaná částku neuhradila a od 2.7.2024 je v prodlení. K tomu žalobkyně uplatňuje zákonný úrok z prodlení. Právní zástupce žalobkyně zaslal dne 27.10.2025 žalované výzvu ke splnění předmětného závazku.2 Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti.3 Žalovaná se k jednání nedostavila, žaloba a předvolání jí byly doručeny fikcí na adresu evidovaného trvalého pobytu dne 23.2.2026.4 Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav:5 Žalobkyně a žalovaná podepsaly smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. 0203803651 dne 26.10.2023, na základě které, byla žalované dodávána elektřina do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalobkyně a žalovaná dále podepsaly smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, dne 15.7.2024, na základě které, byla žalované dodávána elektřina do odběrného místa na adrese , adresa, . Vyúčtováním za elektřinu č. 2422907956 byla žalované vyúčtována dodávka elektřiny za období 28.10.2023 – 7.6.2024 s nedoplatkem v částce 1 768,97 Kč a se splatností dne 1.7.2024. Vyúčtováním č. 2501751005 byla žalované vyúčtována dodávka elektřiny za období 17.7.2024 – 13.1.2025 s nedoplatkem v částce 23 108,36 Kč a se splatností dne 30.1.2025. Vyúčtováním č. 2507923549 byla žalované vyúčtována dodávka elektřiny za období 14.1.2025 – 20.2.2025 s nedoplatkem v částce 5 375,98 Kč a se splatností dne 10.3.2025. Dále měl soud k dispozici upomínku ze dne 19.2.2025 a ze dne 23.10.2024.6 Mezi žalobkyní a žalovanou tedy vznikly závazkové právní vztahy na základě smluv o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 72 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona). Jelikož žalovaná neuhradila předmětná vyúčtování v době jejich splatnosti, vznikl jí dluh v celkové výši 30 733,31 Kč, včetně částky 480 Kč na nákladech upomínání. Za popsané situace soud žalobě jako oprávněné vyhověl. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení se splněním peněžitého dluhu (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) a požadovaná výše úroku z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přiznal soud žalobkyni jako důvodné rovněž nárokované příslušenství. Den, od něhož je úrok z prodlení přiznán, je den, který následuje po dni splatnosti jednotlivých faktur. Za těchto okolností bylo žalobě vyhověno.7 Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky stanovené § 142a odst. 1 o. s. ř.8 Žalobní návrh byl posouzen jako tzv. formulářová žaloba, neboť má podobu vžitého vzoru, kdy se jedna žaloba od druhé odlišuje jen v minimální míře potud, aby mohla být co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizována, základní právní argumentace včetně její stylizace je totožná či jen s drobnými odchylkami a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Výše účelně vynaložených nákladů řízení byla proto určena podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen a. t.).9 Náhrada nákladů řízení byla vyčíslena v částce 4 134 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši 1 230 Kč, odměny zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby 3x po 700 Kč (§ 14b odst. 1 bod 3., § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a žaloby), tj. celkem 2 100 Kč, náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně za tytéž tři úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 6 písm. a) a. t.), tj. celkem 300 Kč. Náhrada za daň z přidané hodnoty rovnající se 21 % z odměn a náhrad činí 504 Kč, tj. 21 % z částky 2 400 Kč (§ 137 odst. 1, 3 o. s. ř.). Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůta k plnění byla ponechána v zákonné délce (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť nebyly shledány důvody ke stanovení lhůty delší.