210 C 232/2020-33 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu, za účelem sjednání pojistného produktu pro pojištění majetku a odpovědnosti občanů typ„ DOMEX“. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se pak zavázal platit žalobkyni pojistné. Žalovaný však neuhradil pojistné, které bylo splatné dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] (kdy byla smlouva ukončena) činí dlužné pojistné částku [částka]. 2. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Usnesením mimo jiné byli účastníci vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s poučením, nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě 10 dnů, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z pojistné smlouvy [číslo] má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu pro pojištění majetku a odpovědnosti občanů typ„ DOMEX“. Pro pojistné období bylo sjednáno pojistné ve výši [částka], s roční splatností. Žalovaný neuhradil pojistné, které bylo splatné dne [datum], a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Z důvodu neplacení pojistného, vyzvala žalobkyně žalovaného k uhrazení dlužné částky s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy. Žalovaný i přes upozornění dlužné pojistné neuhradil, proto žalobkyně ukončila pojistnou smlouvu ke dni [datum]. Podle tvrzení žalobkyně, žalovaný neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum] včetně. 5. Žalobkyně ani žalovaný netvrdili, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný pojistné podle smlouvy hradil v rozsahu širším, než připouštěla žalobkyně, ani že by žalovaný pojistnou smlouvu ukončil, soud tedy vycházel z toho, že smluvní vztah v žalovaném období trval a že žalovaný pojistné nezaplatil, ačkoli byl o zaplacení upomínán. 6. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaný sjednali dne [datum] pojistnou smlouvu pro pojištění majetku a odpovědnosti občanů typ„ DOMEX“. Počátek pojištění byl sjednán dnem [datum] se shora uvedeným sjednaným pojistným, s roční splatností. Žalovaný však pojistné za období od [datum] do [datum] včetně nezaplatil. 7. Pojistitel má přitom podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 1970 o. z. má pojistitel právo vedle dlužného pojistného též na úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti běžného pojistného, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně a rozhodl o ni na základě prokázaných skutečností a ustanovení, jak shora uvedeno. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud při rozhodování o nákladech řízení vycházel z vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění. Náklady řízení ve věci 100 % úspěšného účastníka tvoří: 3 úkony po [částka] dle § 14b citované vyhlášky, 3 režijní paušály á [částka] podle citované vyhlášky (s přihlédnutím k § 142a o.s.ř., podle něhož se od [datum] za úkon právní služby počítá i kvalifikovaná předžalobní výzva k plnění, zaslaná dlužníku nejméně 7 dní před podáním žaloby na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu) a soudní poplatek ve výši [částka], jedná se tak celkem o částku [částka]. [příjmení] [příjmení] soud připočetl k nákladům řízení 21 % DPH, neboť zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně (§137 odst. 3 o.s.ř.)