123 C 24/2020 — Okresní soud v Kladně

1.) Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka], příslušenství a smluvní pokuty [částka]. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalovanému dne [datum] na jeho bankovní účet úvěr ve výši [částka]. Před uzavřením smlouvy žalobkyně na základě dokladů o příjmech a prohlášení žalovaného prověřila jeho úvěruschopnost. Dále ověřila úvěrovou historii žalovaného v registru [příjmení] a NRKI, provedla lustrace v insolvenčním rejstříku a v registru neplatných dokladů. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr s úrokem ve výši 97,12 % ročně (s tím, že se jedná o efektivní úrokovou sazbu, nominální úroková sazba činí 56,22 % ročně) zaplatit v 18 měsíčních splátkách po [částka] splatných vždy k 22. dni kalendářního měsíce, počínaje únorem 2016. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut dne [datum] další úvěr ve výši [částka], úvěr byl takto navýšen a žalovaný měl navíc zaplatit 12 měsíčních splátek (celkem [částka]) s efektivním úrokem ve výši 73,23 % ročně. Žalovaný neplatil splátky úvěru řádně a včas, žalobkyni uhradil pouze 22 splátek v řádné výši, a to dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], tj. žalovaný celkem uhradil [částka]. Dále již žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyni v důsledku prodlení žalovaného vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] za každou splátku, se kterou byl žalovaný v prodlení více než 30 dnů, což se stalo u splátky [číslo]. Protože se žalovaný ocitl v prodlení s 23. splátkou splatnou dne [datum] více než 60 dní, byl úvěr ke dni [datum] na základě smluvních ujednání, konkrétně bodu [číslo], automaticky zesplatněn, k původní dlužné jistině úvěru ve výši [částka] se připočetly veškeré dosud nezaplacené úroky ve výši [částka], nová jistina tak činila [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaný po zesplatnění úvěru novou jistinu úvěru neuhradil, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,25 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení, a to od [datum] do jejího zaplacení, žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně. Po zesplatnění úvěru neuhradil žalovaný ničeho. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení – skládá se z dlužné nové jistiny úvěru ve výši [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka] za prodlení se zaplacením splátky. Dále žalobkyně požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení za dobu od [datum] do [datum] (den vyhotovení žaloby) ve výši [částka] a úroku ve výši 56,22 % ročně z původní dlužné jistiny od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby než úrok dosáhne částky [částka]. 2.) Jednání ve věci bylo nařízeno na den [datum]. Žalovaný při jednání uvedl, že přestal splácet z důvodu finančních problémů, úvěr si bral na koupi motorky. V prosinci 2015 již nežil s manželkou, byl rozvedený. Listinu, v níž jsou uvedeny výdaje, pouze podepisoval, nevyplňoval. Neví, jak byly spočteny výdaje [částka], mohlo by se jednat o výživné pro nezletilé děti [jméno] a [jméno]. Na nezletilou dceru [jméno] platil žalovaný v té době výživné v uvedené výši [částka]. Dále částka [částka] za nájemné, inkaso apod. neodpovídá realitě, nájemné činilo [částka] (byt ve [obec]), inkaso [částka], cestovné do zaměstnání v [obec] [částka] měsíčně. Žádný jiný příjem žalovaný neměl. K dotazu právního zástupce žalobkyně žalovaný uvedl, že neví, proč je v hodnocení klienta uvedena forma bydlení vlastní, možná si jej špatně přečetl a podepsal. Soudem bylo zjištěno, že žalovaný si u žalobkyně na základě smlouvy ze dne [datum] půjčil dalších [částka], věc je řešena u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], nyní je podáno odvolání. 3.) Žalobkyni bylo při jednání poskytnuto poučení ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř., přičemž byla vyzvána k předložení dalších důkazů k prokázání řádného prověření úvěruschopnosti žalovaného, zároveň byla upozorněna na možný negativní dopad pro ni v případě nevyhovění výzvě. Soud nevyhověl žádosti právního zástupce žalobkyně o poskytnutí dodatečné lhůty ke splnění povinnosti, a to s ohledem na mnohost typově podobných případů a podobných jednání. 4.) Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], oznámení o schválení úvěru, oznámení o poskytnutí automatického revolvingu, předsmluvního formuláře a splátkového kalendáře bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka], jenž se žalovaný zavázal vrátit a zaplatit úrok ve výši 97,12 % ročně v 18 měsíčních splátkách po [částka], splatných 22. dne v každém kalendářním měsíci. Zároveň byl za splnění podmínek sjednán automatický revolvingový úvěr ve výši [částka], jednalo se tedy o navýšení a prodloužení původního úvěru o 12 měsíců. Výše splátek se neměnila. Roční úrok byl sjednán ve výši 73,23 %. Z dokladu o vyplacení úvěru vyplývá, že úvěr byl žalovanému vyplacen ve dnech [datum] v částce [částka] a [datum] v částce [částka] na bankovní účet žalovaného [číslo] [bankovní účet]. Z hodnocení klienta, výpisu z nebankovního registru klientských informací a výpisu z registru [příjmení] bylo zjištěno, že žalobkyně před uzavřením smlouvy se žalovaným zjišťovala výši jeho příjmů, výdajů, dluhů, ověřovala, zda není veden jako dlužník v registru [příjmení] a dále prověřovala jeho schopnost splácet úvěr i v nebankovním registru klientských informací. Informace sdělené žalovaným byly ověřeny prostřednictvím potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu zaměstnance ze dne [datum], výplatních lístků za měsíce říjen 2015 a listopad 2015 a výpisů z účtu žalovaného ze dne [datum] a [datum]. Pro případ prodlení žalovaného se zaplacením splátky či její části o délce 30 dnů bylo v čl. 12 písm. b) smlouvy sjednáno právo žalobkyně požadovat po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 13 % z dlužné splátky. Pro případ prodlení žalovaného se zaplacením splátky či její části o délce 60 dnů bylo v čl. 12 písm. b) sjednáno, že dojde k automatickému zesplatnění úvěru. Pakliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru, byla v čl. 12 smlouvy sjednána povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,25 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Z karty klienta bylo zjištěno, jak žalovaný úvěr splácel a kdy byl v prodlení se zaplacením splátek, celkem žalovaný uhradil [částka] ve dnech uvedených shora. 5.) Z předžalobní výzvy ze dne [datum] ve spojení s poštovním podacím archem bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby o zaplacení upomínán. 6.) Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by žalobkyni na svůj dluh hradil v rozsahu jiném, nežli žalobkyní tvrzeném. 7.) Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8.) Podle § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného ke dni uzavření smlouvy o úvěru, platí, že spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem nebo zprostředkovatelem. 9.) Podle § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 10.) Podle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 11.) Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 12.) Soud při jednání, kterého se účastnila, poučil žalobkyni (prostřednictvím právního zástupce) ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. v tom směru, aby doplnila důkazy,