207 C 199/2020-68 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se jako právní nástupkyně [právnická osoba] domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovaný od jejího právního předchůdce [právnická osoba] odebíral elektřinu v odběrném místě [obec], [ulice a číslo] na základě kupní smlouvy o dodávce elektřiny, má dluh za odebranou elektřinu za období od [datum] do [datum], vyúčtovaný fakturou [číslo] splatnou [datum], částka činila [částka], ale byly zohledněny přijaté platby, resp. dřívější přeplatek [částka], takže dlužná jistina za uvedené období činí [částka], o zaplacení částky byl žalovaný marně upomenut. Dále žalovaný od právního předchůdce [právnická osoba] odebíral plyn v odběrném místě [obec], [ulice a číslo] na základě kupní smlouvy o dodávce plynu, má dluh za odebraný plyn za období od [datum] do [datum], vyúčtovaný fakturou [číslo] splatnou [datum], částka činila [částka], ale byly zohledněny přijaté platby [částka], takže dlužná jistina za uvedené období činí [částka], o zaplacení částky byl žalovaný marně upomenut. Dodavatel svou pohledávku za žalovaným postoupil žalobkyni smlouvou ze dne [datum] s účinností dnem [datum]. 2. Po nedoručení platebního rozkazu a jeho zrušení soud vyzval oba účastníky ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím bez jednání pouze na základě listinných důkazů dle ustanovení § 115a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) a současně s poučením, že pokud na tuto výzvu nezareagují ve lhůtě 7 dnů, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez jednání souhlasí. V dané lhůtě se negativně nevyjádřili, soud tedy vyšel ze souhlasu účastníků, rozhodl bez jednání na základě předložených listinných důkazů, přičemž veřejně vyhlásil rozsudek. 3. Podle předložené smlouvy o dodávce elektřiny ze dne [datum] a o dodávce plynu ze dne [datum] uzavřeli právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný s účinností od téhož dne smlouvu o dodávkách elektrické energie a dodávce plynu do odběrného místa [obec], [ulice a číslo] na dobu neurčitou. Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu a elektřiny, jejichž obsah je soudu z úřední činnosti již znám a podle kterých byl žalovaný povinen platit nejen zálohy na odběr elektrické energie, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny a plynu. 4. Jak dále vyplývá z předložených faktur, vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému spotřebu elektřiny za období od [datum] do [datum] a spotřebu plynu od [datum] do [datum] fakturou [číslo] splatnou [datum] a fakturou [číslo] splatnou [datum], za odběr elektřiny a plynu, žalovaný však uhradil pouze [částka] a [částka]. Následně byl žalovaný upomínán o zaplacení uvedených faktur. 5. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smluvní vztah ukončil dříve, než tvrdila žalobkyně, nebo že by na svůj dluh žalobkyni cokoliv zaplatil, ani že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu. Pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou ze dne [datum] s účinností dnem [datum]. 6. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvy na dodávku elektrické energie a plynu, podle které žalovaný ve shora uvedeném období odebral elektrickou energii a plyn ve shora uvedené hodnotě, spotřeba mu byla vyúčtována fakturami splatnými dne [datum], žalovaný však kromě již započítaných záloh nic nezaplatil. 7. Mezi žalobkyní (její právní předchůdkyní) a žalovaným vznikl právní vztah z kupní smlouvy, podle data uzavření smlouvy 12., resp. [datum] se právní vztahy z ní vzniklé řídí podle § 2079 a násl. a následujících občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále „o.z.“) s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona (viz § 3028 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. – o.z.) Žalovaný nesplnil svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl prodávajícímu též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. Celý nárok byl smluvně postoupen žalobkyni, ta je oprávněna se plnění domáhat místo původního věřitele. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].