209 C 138/2020-54 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku s příslušenstvím. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že na základě Smlouvy o osobní kreditní kartě [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi účastníky a Všeobecných podmínek žalobkyně a Podmínek osobních kreditních karet jakožto součástí Smlouvy mohla žalovaná čerpat prostřednictvím kreditní karty úvěr až do výše [částka]. Úvěr byl veden na účtu ke kreditní kartě č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala splatit úvěr s úrokem ve výši 21,99 % ročně. Účastníci smlouvy si sjednali také další podmínky, za kterých byl úvěr poskytnut včetně výše minimálních měsíčních splátek, ale i sankčních poplatků pro případ porušení smluvních ujednání. Žalovaná prostřednictvím karty úvěr čerpala, avšak své povinnosti, řádně úvěr splácet, neplnila. Žalobkyně proto od Smlouvy dopisem ze dne [datum] odstoupila a smlouva dnem doručení oznámení o odstoupení tj. de [datum] zanikla. Žalované tak vznikla povinnost splatit vyčerpanou jistinu úvěru včetně úroků, cen a poplatků, kdy ke dni [datum] tato částka činí [částka]. Jedná se o jistinu [částka], kapitalizovaný obchodní úrok z úvěru [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení [částka]. Žalobkyně požaduje také obchodní úrok z úvěru ve výši 21,99 % ročně z jistiny ve výši [částka] od [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z jistiny ve výši [částka] od [datum] do [datum] a dále obchodní úrok z úvěru ve výši 21,99 % ročně z jistiny [částka] (původní jistina navýšená o částku [částka] jako poplatku za správu úvěrového účtu naúčtovaného žalované v souladu s podmínkami smlouvy dne [datum]) od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobkyně o úhradu dluhu žalovanou vyzvala, ta však na předžalobní výzvu nereagovala. 2. Na podporu žalobních tvrzení založila žalobkyně do spisu Smlouvu o osobní kreditní kartě, Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, podmínky osobních kreditních karet, odstoupení od smlouvy, předžalobní výzvu včetně dokladu o odeslání, historický výpis a standardní evropské informace. 3. Okresní soudu v Kladně na základě žalobních tvrzení a do spisu založených listin vydal ve věci elektronický platební rozkaz, kterým žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však platební rozkaz nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, byl tento usnesením zrušen. Účastníci následně zákonným způsobem souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání pouze na základě listin založených do spisu (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu – dále jen „o.s.ř.“). Dokazování soud provedl listinami uvedenými shora, které do spisu založila žalobkyně. 4. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru. Žalovaná úvěr čerpala, a to ve výši, jak žalobkyně v žalobě uvedla. Dohodnuté minimální splátky však žalovaná nehradila řádně a včas, žalobkyně využila svého práva a od smlouvy odstoupila. Odstoupení od smlouvy bylo žalované řádně oznámeno, žalobkyně specifikovala dluh, včetně dílčích dlužných částek. O úhradu dluhu žalobkyně žalovanou vyzvala. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná žalobkyni dlužnou částku, případně její část uhradila. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. V daném případě po provedeném dokazování a zhodnocení všech zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že žaloba je podána po právu, když mezi účastníky vznikl smluvní vztah z titulu platně uzavřené smlouvy o úvěru, žalobkyně řádně své povinností z ní vyplývající splnila, žalovaná nikoli. Žalobkyně v řízení prokázala důvod i výši uplatněného nároku, řádně specifikovala a doložila listinami, jaké částky žalovaná prostřednictvím kreditní karty vyčerpala, jaké splátky hradila a s jakými se dostala do prodlení. Žalobkyně také řádně specifikovala dlužnou částku ke dni zániku smlouvy i to, že žalovanou řádně k úhradě dluhu vyzvala. Ostatně žalovaná důvod ani výši dlužné částky v řízení žádným způsobem nesporovala. Proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu, kdy vedle dlužné jistiny uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení, neboť žalovaná se s úhradou dluhu do prodlení beze sporu dostala a úrok z prodlení žalobkyně požadovala v zákonem stanovené výši (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a na nákladech řízení požadovala zaplacený soudní poplatek [částka] a dále náklady na právní zastoupení. Náklady na právní zastoupení byly žalobkyni přiznány podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu v platném znění za 3 úkony právní služby po [částka], tři paušální náhrady po [částka] plus 21 % DPH. Celkem tak byly žalobkyni přiznány náklady ve výši [částka] O jejich splatnosti k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 146 odst. 1 o.s.ř.