209 C 197/2020-23 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku včetně příslušenství s tím, že žalobkyně na základě objednávky žalovaného ze dne [datum] poskytla žalovanému plnění spočívající v opravě vodovodní přípojky, což vyplývá i z montážního listu č. B2 [číslo], který žalovaný podepsal. Poskytnuté plnění žalobkyně vyfakturovala částkou [částka], a to fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum]. Žalovaný neprovedl úhradu faktury, a to ani po upomínkách žalobkyně. Nereagoval ani na předžalobní výzvu. 2. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení založila do spisu objednávku, montážní list a fakturu. Dále upomínky a výzvu k úhradě včetně dodejky. 3. Okresní soud v Kladně ve věci vydal elektronický platební rozkaz, kterým žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však platební rozkaz nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, byl tento usnesením Okresního soudu v Kladně zrušen. Následně účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci na základě listinných důkazů založených ve spise ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) bez nařízení jednání. 4. Soud provedl dokazování listinami, které k důkazu do spisu založila žalobkyně. Z důkazů vzal soud za prokázané, že žalovaný si skutečně u žalobkyně dne [datum] objednal opravu vodovodní přípojky na adrese [adresa], práce byly provedeny a vyúčtovány žalobkyní fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku celkem [částka] se splatností [datum]. Žalovanému byla zaslána upomínka o zaplacení uvedené částky ze dne [datum] a druhá upomínka ze dne [datum]. Žalovanému byla zaslána také výzva k zaplacení dlužné částky – předžalobní upomínka ze dne [datum]. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný žalobkyni dlužnou částku případně její část uhradil. 5. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro ob jednatele dílo a ob jednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 6. Podle § 2587 o.z., dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části. 7. Podle § 2610 odst. 1 o.z., právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. 8. Podle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanová. 10. V daném případě po provedení dokazování a zhodnocení všech zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně se zavázala pro žalovaného opravit vodovodní přípojku, opravu provedla, práce řádně vyúčtovala a žalovanému vyfakturovala, žalovaný za opravu nezaplatil. Vznik uplatněného nároku i jeho výši žalobkyně prokázala listinami, prokázala i to, že žalovaného o úhradu dluhu upomenula a zaslala mu předžalobní výzvu. Soud proto žalobě vyhověl, kdy vedle povinnosti zaplatit jistinu uložil žalovanému i povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení s dlužné částky, když žalovaný se beze sporu do prodlení s placením peněžitého plnění dostal, a úroky z prodlení žalobkyně požadovala v zákonem stanovené výši (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1, § 151 odst. 2 a § 142a o.s.ř., kdy žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a na nákladech řízení požadovala zaplacený soudní poplatek a dále náklady za právní zastoupení. Náklady za právní zastoupení žalobkyni byly přiznány podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb. za tři úkony právní služby po [částka], třikrát paušál po [částka] plus 21 % DPH Celkem žalobkyni byly přiznány náklady řízení ve výši [částka] O jejich splatnosti k rukám právního zástupce soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.