210 C 228/2020-25 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, podle této smlouvy žalovaná žalobkyni nezaplatila pojistné. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo návrhu žalobkyně zcela vyhověno. Protože se však nepodařil doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením zrušen. Usnesením byli mimo jiné účastníci vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s poučením, nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě 10 dnů, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značky Škoda Fabia, [registrační značka], rok výroby 2001. Pojištění bylo sjednáno s účinností od [datum] s celkovým ročním pojistným ve výši [částka]. Pro pojistné období jednoho roku bylo stanoveno roční pojistné ve výši [částka]. Pojistné bylo splatné měsíčně po [částka] (běžné pojistné) bez sjednané splatnosti. Podle tvrzení žalobkyně uvedené pojištění trvalo v období od [datum] do [datum], za které žalovaná pojistné nezaplatila. 5. Žalobkyně ani žalovaná netvrdily, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaná pojistné podle smlouvy hradila v rozsahu širším, než připouštěla žalobkyně, ani že by žalovaná pojistnou smlouvu ukončila, soud tedy vycházel z toho, že smluvní vztah v žalovaném období trval a že žalovaná pojistné nezaplatila, ačkoli byla o zaplacení upomínána. Z ostatních listinných důkazů (bilance pojistné smlouvy a předžalobní upomínka) soud neučinil žádná další (odlišná) relevantní skutková zjištění. 6. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaná sjednaly dne [datum] pojistnou smlouvu pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla tovární značky Škoda Fabia, [registrační značka], rok výroby 2001 Počátek pojištění byl sjednán na [datum] s běžným měsíčním pojistným ve výši [částka]. Žalovaná však pojistné za období od [datum] do [datum] nezaplatila. 7. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Uplynutím lhůty pojištění zaniká. Pojištění zaniká podle § 12 odst. 1 písm. a) a h) uvedeného zákona též uplynutím doby, na kterou bylo sjednáno, nebo oznámením změny vlastnictví vozidla pojistiteli. Pojistitel má přitom podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2783 odst. 1, 2 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle § 1970 o. z. má pojistitel právo vedle dlužného pojistného též na úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti běžného pojistného (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 8. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně svůj nárok na dlužné pojistné uplatnila po právu. Alikvotní část pojistného za dobu od [datum] do [datum] činí žalovanou částku [částka]. Současně žalobkyni náleží právo na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti běžného pojistného podle § 1970 o. z. a vládního nařízení č. 531/2013 Sb. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1) o. s. ř. Soud při rozhodování o nákladech řízení vycházel z vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění. Náklady řízení ve věci zcela úspěšného účastníka tvořily: 3 úkony po [částka], 3 režijní paušály po [částka] a soudní poplatek [částka], celkem [částka], když kromě [příjmení] soud připočetl k nákladům řízení DPH, neboť zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně (§ 137 odst. 3 o. s. ř.)