214 C 222/2020-64 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným úrokem k [datum] ve výši [částka], s 18,9% úrokem z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení k [datum] ve výši [částka] a s úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Svoji žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o účtu [číslo] na základě níž byl žalovanému zřízen sporožirový účet. Dne [datum] pak právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu, na základě níž byl žalovanému na běžném účtu poskytnut kontokorentní úvěr s povoleným limitem [částka], tedy povoleným debetním zůstatkem, a s dohodnutým úrokem 18,90%. Žalovaný se zavázal nepřekročit povolený limit kontokorentu, vzhledem k tomu, že limit překročil, byl povinen nepovolený debetní zůstatek vyrovnat, což neučinil, a proto [právnická osoba] převedla pohledávku dne [datum] na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a vyzvala žalovaného k úhradě cele dlužné částky s úroky. Ke dni [datum] činil nepovolený debetní zůstatek [částka] a úrok z prodlení [částka]. Původní věřitel postoupil dne [datum] pohledávku na žalobkyni, ke dni postoupení činil dluh [částka] a sestával se z jistiny [částka], úroku do [datum] v částce [částka] a úroku z prodlení [částka]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Podle § 156 odst. 3 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Z hlediska skutkového stavu vzal soud za prokázané, že [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli nejprve dne [datum] smlouvu o účtu [číslo] následně dne [datum] smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu s povoleným debetním zůstatkem ve výši [částka] a dohodnutým úrokem 18,9%. Protože se žalovaný překročením dohodnutého limitu dostal do nepovoleného debetního zůstatku, převedl původní věřitel pohledávku dne [datum] na evidenční účet č. [bankovní účet], ke dni [datum] činila dlužná jistina [částka], úrok [částka] a úrok z prodlení [částka]. 5. Upomínkou ze dne [datum] s podacím lístkem z téhož dne upomínal právní zástupce žalobkyně žalovaného o zaplacení dluhu do [datum]. 6. Aktivní legitimaci žalobkyně vzal soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávek, jež byla uzavřena dne [datum] mezi [právnická osoba] a žalobkyní, seznamu postupovaných pohledávek k této smlouvě, potvrzení ze dne [datum] o zaplacení úplaty za postupované pohledávky dne [datum] a oznámení původního věřitele ze dne [datum] o postoupení pohledávky žalovanému. 7. Z hlediska právního posouzení věci dospěl soud k závěru, že mezi [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena ve smyslu § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o.z.“) smlouva o účtu [číslo] přičemž na základě smlouvy o úvěru uzavřené podle § 2395 o.z. poskytl původní věřitel žalovanému na tomto účtu povolené přečerpání do výše limitu [částka] s dohodnutým úrokem 18,9%. Žalovaný se však dostal do nepovoleného debetního zůstatku, který však neuhradil, a proto se žalobkyně, jako právní nástupce [právnická osoba] oprávněně domáhá zaplacení dlužné jistiny [částka] s příslušenstvím. Žalovaný je podle § 1968 o.z. s plněním v prodlení počínaje [datum], o výši úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z. s odkazem na nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. O DPH bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o. s. ř., když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem této daně.