217 C 157/2020-50 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu po změně žalobních tvrzení domáhá zaplacení shora částky s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi původním věřitelem [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byl žalované vyplacen převodem na její účet úvěr ve výši [částka] se splatností do [datum]. Žalovaná však jistinu úvěru nesplatila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni. Žalovaná ničeho nezaplatila ani k předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, ač byla soudem vyzvána. 3. Dne [datum] bylo ve věci jednáno podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř“) v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se omluvila prostřednictvím svého právního zástupce, žalovaná, ač řádně předvolána, se nedostavila. 4. Soud k prokázání tvrzení žalobkyně provedl následující důkazy.: 5. Z předložené smlouvy o úvěru ze dne [datum] ve spojení s výpisem z účtu [právnická osoba] bylo prokázáno, že [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno], sídlem [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná uzavřely smlouvu o úvěru, na základě které byl žalované dne [datum] vyplacen převodem na žalovanou označený účet úvěr ve výši [částka], který se žalovaná zavázala zaplatit do [datum]. Úvěr byl sjednán jako bezúročný. Žalovaná dosud ničeho nezaplatila, když opak nebyl z její strany ani tvrzen. Z oznámení [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. žalované o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud prokázal, že pohledávka ze smlouvy o úvěru za žalovanou byla úvěrujícím postoupena žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna. 6. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době. 7. Po zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci tak soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, když oznámení o postoupení pohledávek prokazuje, že pohledávka za žalovanou byla podle § 1879 a § 1880 občanského zákoníku postoupena na žalobkyni, a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalovaná čerpala úvěr ve výši [částka], který však v dohodnuté době do [datum] nevrátila. Soud tak uložil žalované podle § 2395 občanského zákoníku povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka]. 8. Protože žalovaná úvěr nezaplatila ve lhůtě splatnosti, dostala se dle § 1968 občanského zákoníku do prodlení a je podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., povinna zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení v zákonné výši tak, jak uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].