217 C 198/2020-55 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení jistiny ve výši [částka] s příslušenstvím, kapitalizovaného úroku ve výši [částka] a smluvní pokuty (nákladů spojených s uplatněním pohledávky) ve výši celkem [částka] s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. a žalovaným byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru s výší úvěrového limitu [částka], na základě které žalovaný čerpal jistinu ve výši [částka], kterou, ač se zavázal hradit v pravidelných měsíčních splátkách nejméně ve výši [částka] spolu se sjednaným úrokem a poplatkem za čerpání, ve lhůtě splatnosti nezaplatil. Pohledávka za žalovaným byla úvěrujícím postoupena [právnická osoba], která ji následně postoupila žalobkyni. Žalovaný ničeho nezaplatil ani k předžalobní výzvě právního zástupce žalobkyně. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodl podle § 115a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) na základě listin založených ve spise bez nařízení ústního jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaný k výzvě soudu přes dané poučení své námitky nesdělil, soud proto v souladu s daným poučením vyšel z toho, že také souhlasí. 4. Z úřední činnosti je soudu známa právní subjektivita [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. se sídlem na [anonymizováno]. Soud rozhodl na základě zjištění z níže uvedených listin.: Ze smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené dne [datum] mezi [příjmení] [příjmení] p.l.c. a žalovaným prostřednictvím prostředků elektronické komunikace ve spojení s předsmluvními informacemi a potvrzením o provedené platbě [právnická osoba] bylo prokázáno, že úvěrující se zavázal poskytnout žalovanému revolvingový úvěr ve výši limitu [částka], kdy žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splácet formou pravidelných splátek včetně úroku z úvěru ve výši 102 % ročně, poplatku za čerpání každé částky ve výši 12,5 % z aktuálně čerpané částky. Z čl. 10 Všeobecných obchodních podmínek úvěrujícího, které jsou součástí smlouvy o úvěru, bylo prokázáno, že pro případ prodlení s úhradou pravidelné splátky je úvěrující oprávněn požadovat po žalovaném smluvní pokutu ve výši 10 % z dlužných částek, nejméně ve výši [částka] týdně, maximálně ve výši zákonného limitu smluvní pokuty, kdy smluvní pokuta je splatná k okamžiku jejího vzniku. Z čl. 10 podmínek bylo prokázáno oprávnění úvěrujícího okamžitě úvěr zesplatnit při prodlení úvěrovaného s placením po dobu 45 dnů. Výpisem z úvěrového účtu [právnická osoba] bylo také prokázáno, že žalovaný na základě smlouvy o revolvingovém úvěru dne [datum] čerpal částku [částka], dále bylo z úvěrového účtu prokázáno, že žalovaný na úvěr ničeho nezaplatil. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [právnická osoba] jako postupníkem spolu se seznamem postupovaných pohledávek bylo prokázáno, že pohledávka ze smlouvy o úvěru za žalovaným byla postoupena [právnická osoba]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi posledně jmenovanou společností jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem spolu se seznamem postupovaných pohledávek soud prokázal postoupení pohledávky za žalovaným žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn, jak prokazuje oznámení o postoupení pohledávky zasílané žalobkyní žalovanému ze dne15. 9. 2020. Z předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně žalovanému bylo prokázáno, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k zaplacení dluhu před podáním žaloby. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Po zhodnocení shora provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, když pohledávka byla na žalobkyni postoupena podle § 1879 a § 1880 občanského zákoníku, byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalovaný čerpal úvěr ve výši [částka], který ve lhůtě splatnosti nezaplatil. Soud proto co do částky [částka] shledal žalobu po právu a podle § 2395 občanského zákoníku uložil žalovanému zaplatit tuto částku žalobkyni. 7. Podle § 2048 občanského zákoníku ve spojení s čl. 10 odst. 1 všeobecných obchodních podmínek, které jsou součástí smlouvy o úvěru vznikl žalobkyni vůči žalovanému také nárok na zaplacení smluvní pokutu v důsledku prodlení s úhradou dvou pravidelných měsíčních splátek jistiny ve výši 2 x [částka]. Soud proto žalobkyni podle § 2048 občanského zákoníku přiznal i tuto částku. 8. Za nedůvodný soud pokládá nárok žalobkyně na zaplacení smluvního úroku ve výši 102 % ročně. Takto vysoký úrok lichevního charakteru byl sjednán zcela zjevně v rozporu s dobrými mravy, a proto ujednání o něm soud pokládá za neplatné pro zjevný rozpor s dobrými mravy podle § 588 občanského zákoníku Smluvní úrok byl ujednán výši 114,5 % ročně (s přihlédnutím k poplatku za čerpání úvěru, který je svou podstatou také skrytým úrokem), a to v době, kdy banky v České republice uzavíraly typově obdobné smlouvy o úvěrech se smluveným úrokem ve výši kolem 20 % (např. [právnická osoba], [právnická osoba]), jak je soudu z úřední činnosti známo. Tento sjednaný úrok podstatně převyšuje obvyklou úrokovou míru u revolvingových úvěrů sjednávaných v daném místě a čase bankovními subjekty, v tomto směru se nabízí srovnání databáze [obec] národní banky [příjmení], dle statistického šetření zobrazeného v této databázi byla obvyklá úroková sazba u revolvingových úvěrů v červenci 2017 u bankovních subjektů působících na trhu v České republice 15,05 % ročně. (K interpretaci dobrých mravů srov. ustálenou judikaturu soudů, např. rozhodnutí NS ČR sp. zn.: 33 Cdo 2248/2009, 33 Cdo 4900/2010, k přiměřenosti smluveného úroku např. rozhodnutí NS ČR sp. zn.: 21 Cdo 1484/2004). Soud proto podle § 588 občanského zákoníku nárok žalobkyně na zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši [částka] zamítl. 9. Protože žalovaný nezaplatil ani jednu splátku, byl úvěr ze strany úvěrujícího ke dni [datum] zesplatněn. Jeho nezaplacením se žalovaný dostal do prodlení a je podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízení vlády č. 351/2013 Sb., povinen zaplatit žalobkyni z dlužné jistiny úrok z prodlení tak, jak uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného a doměřeného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 11. Soudní poplatek byl doměřen podle položky 2 odst. 2 ve spojení s položkou 1 písm. b) sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů.