221 C 134/2020 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce č [číslo]. Žalovaná částka pak představuje dlužnou jistinu zápůjčky. 2. Žalobkyně je právnickou osobou sídlící v [anonymizováno] republice a jedná se tak o věc s cizím prvkem, v níž je soud povinen především zkoumat svou pravomoc. Pro posouzení této otázky je třeba postupovat podle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) [číslo] ze dne [datum] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen„ nařízení“). Věc se týká právního vztahu mezi podnikatelem a spotřebitelem z úvěrové smlouvy, lze tak na věc aplikovat čl. 18 nařízení, podle kterého smluvní partner může podat žalobu proti spotřebiteli pouze u soudů členského státu, v němž má spotřebitel bydliště. S ohledem na bydliště žalovaného lze tak konstatovat, že zdejší soud má pravomoc ve věci rozhodnout. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil 4. Ve věci se konalo jednání [datum], žalobkyně svou nepřítomnost na jednání omluvila, žalovaný, který byl k jednání řádně předvolán se na jednání bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 zákona 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále i jen „o.s.ř.“. 5. Z předložených listin bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku [částka]. [jméno] se žalovaný zavázal vrátit do [datum]. Podle tvrzení žalobkyně žalovaný nezaplatil do dnešního dne částku [částka]. S účinností ke dni [datum] byla pohledávka postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován a zároveň byl vyzván k její úhradě. 6. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Podle § 1879 o.z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. 8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Příslušným nařízením pak je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. Na základě shora uvedeného posoudil soud věc po právní stránce tak, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o zápůjčce podle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), přičemž v dohodnuté době zápůjčku nevrátil. Na žalobkyni byla pohledávka postoupena v souladu s ust. § 1879 a násl. o.z. Soud stran trvání dluhu vyšel z tvrzení žalobkyně, když žalovaný v tomto směru ničeho nenamítal a v řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný svůj dluh uhradil, nebo že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu. 10. Žalobkyni dále vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení dle ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po datu splatnosti. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].