222 C 145/2020-38 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky [částka s příslušenstvím]. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena v elektronické formě smlouva o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala úvěr spolu s poplatkem ve výši [částka] vrátit do [datum]. Žalovaná dlužnou částku splatila pouze částečně. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Dlužná částka činí [částka]. Právní předchůdce žalobce řádně zkoumal schopnost žalovaného úvěru splácet. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání se, ač řádně předvolána, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavila. Žalobce se taktéž bez omluvy nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o.s.ř.“ /). 3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] včetně přílohy bylo zjištěno, že mezi [anonymizována tři slova] a žalobcem byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, současně však s ohledem na nečitelnost přílohy (seznamu postoupených pohledávek) nebylo prokázáno, že pohledávka, jež je předmětem řízení, byla žalobci postoupena. Soud v předvolání na tuto skutečnost žalobce upozornil, ten však nijak nereagoval. Vzhledem k uvedenému tak ostatní důkazy nebyly provedeny pro nadbytečnost. 4. Z provedených důkazů tak soud nezjistil ve vztahu k žalobci jakkoliv relevantní skutkový stav, neboť nebyla prokázána aktivní legitimace žalobce. Soud měl v úmyslu při jednání poučit žalobce ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. nejen k předložení řádného důkazu k prokázání tvrzení o postoupení pohledávky, ale taktéž k doplnění konkrétnějších tvrzení a označení důkazů ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného a k doplnění tvrzení a označení důkazů k tomu, že tvrzená smlouva tvrzeného obsahu byla uzavřena právě se žalovanou. Žalobce se však jednání dobrovolně nezúčastnil, břemeno tvrzení a důkazní tak neunesl. 5. V daném případě tak soud dospěl k závěru, že podaná žaloba není důvodná, neboť žalobce postoupení pohledávky neprokázal, na straně žalobce tak není dána aktivní procesní legitimace k podání žaloby. Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl. 6. Pro úplnost soud uvádí, že ani doplnění čitelné verze smlouvy o postoupení pohledávek by nepostačovalo, neboť se nejedná o řádné označení důkazu, pokud žalobce předloží přílohu o 53 stranách bez bližší specifikace, kde se nachází příslušný údaj o postoupené pohledávce s tím, že soud si jej má sám vyhledat. 7. O náhradě nákladů řízení bylo výrokem II. rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalovaná byla ve věci úspěšná, ale žádné náklady jí nevznikly. 8. Výrok IV. je odůvodněn ustanovením § 4 odst. 1 písm. i) zákona o soudních poplatcích ve spojení s položkou 2 odst. 2 sazebníku soudních poplatků vzhledem ke skutečnosti, že ve věci nebyl vydán (elektronický) platební rozkaz.