222 C 176/2020-41 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal proti žalované zaplacení shora uvedené částky z titulu nezaplacení příspěvku určeného zákonem (zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, dále jen„ Zákon“) pro vozidlo s objemem válců nad [číslo] cm3 – [registrační značka] (dále jen„ Vozidlo“). Vozidlo bylo v době od [datum] do [datum] v rozporu se Zákonem provozováno bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a v daném období současně byla provozovatelem vozidla žalovaná. Dlužná částka se skládá z příspěvku ve výši [částka], vypočteného dle denní sazby určené Zákonem ([částka]) vynásobené počtem dní, kdy nebylo Vozidlo pojištěno (90), a částky [částka] za uplatnění a vymáhání pohledávky. Žalovaná dluh neuhradila, a to ani přes výzvy žalobce. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Ve věci bylo (z důvodu nepředložení důkazu o provozovateli Vozidla) nařízeno jednání na den [datum], na nějž se žalovaná se bez omluvy nedostavila, žalobce se omluvil, příslušný důkaz předložil. Soud tak ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 3. Soud ve věci provedl dokazování výzvami k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ze dne [datum], [datum] a [datum] vč. doručenek, výzvou zástupkyně žalobce ze dne [datum], tabulkami – výpisem z interní databáze žalobce a zprávou Oddělení dopravně správních agend Magistrátu města Kladna ze dne [datum]. Z provedeného dokazování soud zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti: Žalobce vyzval žalovanou výzvou k úhradě zákonného příspěvku s odůvodněním, že žalovaná je povinna zaplatit poplatek, jestliže provozuje Vozidlo se shora uvedeným objemem válců bez pojištění odpovědnosti v rozporu se Zákonem. Žalobce následně žalovanou o úhradu dvakrát upomenul. V Centrálním registru vozidel bylo Vozidlo v rozhodném období vedeno jako provozované, jako vlastník a provozovatel byla vedena žalovaná. 4. Podle § 1 odst. 2 Zákona nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 5. Podle § 4 odst. 1 Zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 2 při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla, b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle odst. 6 povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Podle odst. 7 výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. 6. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná byla v rozhodné době vlastníkem Vozidla a k tomuto nebylo sjednáno v rozporu se Zákonem pojištění odpovědnosti, žalovaná tedy nesplnila svoji zákonnou povinnost vlastníka osobního automobilu. Žalobce žalovanou k zaplacení poplatku, který byl vyčíslen v souladu se Zákonem (denní sazbou [částka]), řádně vyzval, žalovaná však na výzvu nereagovala. Příspěvek, který je žalovaná v případě nesjednání pojištění povinna zaplatit žalobci, zřízenému mimo jiné k tomu účelu Zákonem, se tak stal splatným ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy, žalovaná jej však neuhradila. Ačkoliv měla žalovaná možnost žalobci ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy prokázat, že Vozidlo nebylo provozováno v rozporu se Zákonem (§ 24c [příjmení]), neučinila tak. Soud tak vzhledem k uvedenému shledal žalobu co do požadované části zákonného příspěvku ve výši [částka] za 90 dní důvodnou a výrokem I. rozsudku jí vyhověl, současně přiznal i náklady spojené s vymáháním ve výši [částka], již soud považuje za přiměřenou. S ohledem na skutečnost, že žalovaná svůj dluh neuhradila řádně a včas, má žalobce právo na zaplacení úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti nároku tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť nebyly shledány důvody pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. Vycházel přitom ze skutečnosti, že žalobce zaslal žalované výzvu k plnění ve smyslu § 142a o.s.ř., a byl ve sporu plně úspěšný. Náklady řízení v celkové výši [částka] sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši [částka] a z nákladů právního zastoupení, tj. z odměny za zastupování advokátem ve výši [částka] podle § 14b odst. 1, § 11 vyhl.č. 177/1996 Sb. (jedná se o žalobu podávanou na ustálených vzorech, v nichž jsou měněny pouze údaje týkající se žalovaného, data a dlužné částky) za 3 úkony právní služby (převzetí věci, podání žaloby, výzva k plnění), z paušální náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši [částka] dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po [částka] a z náhrady za 21% DPH (vyjma soudního poplatku) dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř., představované částkou [částka], neboť zástupce žalobce jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. V souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. pak soud stanovil ve výroku II. rovněž třídenní lhůtu k plnění, ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobce v řízení zastupoval.