223 C 184/2020 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, [právnická osoba], uzavřela se žalovaným elektronicky prostřednictvím webové stránky www.ferratum.cz dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému na jeho bezhotovostní účet č. [bankovní účet] úvěr ve výši [částka], žalovaný se zavázal finanční prostředky vrátit do [datum], což neučinil, přestože byl o zaplacení upomínán. Žalovaný nezaplatil ničeho. Žalobkyně, na kterou byla pohledávka za žalovaným postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], tak požaduje zaplacení dlužné jistiny [částka] a zákonného úroku z prodlení z této částky ode dne následujícího po splatnosti úvěru, tj. od [datum] do zaplacení. V případě, že by soud neměl nárok z titulu úvěrové smlouvy za prokázaný, navrhovala žalobkyně, aby bylo rozhodnuto o povinnosti vydat bezdůvodné obohacení. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl tento usnesením soudu zrušen. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání, proto soud se souhlasem žalobkyně vyjádřeným v žalobě rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Žalobkyně k důkazu předložila smlouvu o úvěru ze dne [datum] (uzavírána mezi [příjmení] [příjmení] p. l. c. a žalovaným), ta však nebyla žalovaným podepsána, a to žádným způsobem. Pro zachování písemné formy by musela být opatřena elektronicky uznávaným podpisem, tak tomu v tomto případě nebylo, o písemnou smlouvu se tedy nejednalo. Ani jinak uzavření úvěrové smlouvy tvrzeného obsahu žalobkyně neprokázala, pouhé tvrzení o elektronicky uzavřené smlouvě po registraci žalovaného v systému právní předchůdkyně žalobkyně na webových stránkách není dostatečným důkazem. 4. Z předložené smlouvy ani z jiných důkazů (výpis [číslo] formulář loan application info, standardní informace o spotřebitelském úvěru) navíc nevyplynulo, že by právní předchůdkyně žalobkyně jakýmkoli způsobem zkoumala schopnost žalovaného jakožto spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a nedostála tak své povinnosti stanovené zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 5. Z předloženého výpisu [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně (původní věřitel [příjmení] [příjmení] p. l. c.) vyúčtovala žalovanému k zaplacení částku [částka] se splatností [datum]. Z potvrzení [právnická osoba] o provedené platbě ze dne [datum] bylo zjištěno, že z účtu právní předchůdkyně žalobkyně byla dne [datum] převedena částka [částka] na účet č. [bankovní účet]. Dotazem na [právnická osoba] bylo zjištěno, že uvedený účet patřil v době převodu peněžních prostředků žalovanému, aktuálně je zrušen, a dne [datum] na něj byla připsána platba v uvedené výši (z účtu evidovaného na [právnická osoba]). 6. Žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne [datum], tato byla soudu předložena včetně podacího lístku. 7. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum] mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, včetně seznamu postupovaných pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. 8. Za dané situace soud věc posoudil podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle kterého musí ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. Protože v řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na jeho účet finanční prostředky v celkové výši [částka] a žalovaný neuhradil žalobkyni, na kterou byla pohledávka postoupena ve smyslu § 1879 a násl. o. z., ani právní předchůdkyni ničeho, přičemž žalovaný toto tvrzení ani nerozporoval, byl nárok uznán za oprávněný a žalovanému byla ve výroku I rozsudku uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] z titulu bezdůvodného obohacení. 10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud tudíž přiznal žalobkyni také úroky z prodlení z částky [částka] ve výši dané nařízením vlády č. 351/2013 Sb., od [datum], přičemž vyšel z toho, že žalovaný byl žalobkyní k zaplacení vyzván upomínkou ze dne [datum] do tří dnů. 11. Výrokem II byla žaloba co do zákonného úroku z prodlení z částky [částka] za období od [datum] do [datum] zamítnuta, jelikož úrok z prodlení náleží žalobkyni, jak shora uvedeno, až ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění stanovené v předžalobní upomínce. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] O jejich splatnosti k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.