10 C 76/2020-116 — Okresní soud v Kladně

1. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, s odůvodněním, že žalovaná vzhledem k duševní poruše, kterou trpí a která není jen přechodného charakteru, nebyla ke dni [datum], kdy došlo k uzavření smlouvy žalované se žalobkyní, schopna posoudit důsledky tohoto právního jednání. Uzavření spotřebitelské smlouvy ze strany žalované je zaznamenáno i v dalších obdobných případech, které skončily u soudu. Majetkové poměry a osobní situace žalované přitom nedovolují hradit dluhy, takže z praktického hlediska je jakákoli pohledávka za žalovanou nedobytná. 2. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], soud zjistil, že žalovaná byla citovaným rozsudkem omezena ve svéprávnosti kromě jiného i v oblasti nakládání s majetkem v hodnotě a finančními částkami nad [částka] a měsíčně nad [částka], s tím, že dále není schopna uzavírat jakékoli smlouvy, jejichž předmětem je nakládání s finančními částkami nad [částka], smlouvy, jejichž předmětem je nakládání s majetkem v hodnotě nad [částka], nebo smlouvy s opakovaným nebo dlouhodobým plněním, nebo plněním ve splátkách, vyjma smluv darovacích, kterými by přijímala darem věci osobní potřeby. Opatrovníkem žalované se citovaným rozhodnutím zdejšího soudu stalo [územní celek] s povinností a současně s oprávněním v rozsahu omezené svéprávnosti za žalovanou právně jednat a rozhodovat, zejména spravovat její záležitosti a majetek s tím, že nejde-li o běžnou záležitost, je k platnosti právního jednání třeba schválení soudu. 3. Podle § 2991 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) ,kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 4. Podle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 5. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Na základě provedeného řízení soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru [číslo] uzavřená dne [datum] mezi žalovanou a žalobkyní, je smlouvou absolutně neplatnou, neboť žalovaná k uvedenému dni nebyla z hlediska zdravotního stavu – duševní poruchy nikoliv jen přechodného charakteru – způsobilá činit takové právní jednání, které by ji ve smyslu obsahu smlouvy zavazovalo. Žalovaná vzhledem k duševní poruše nebyla schopna vyhodnotit, tedy posoudit následky svého jednání, spočívající v závazku úvěr řádně splácet, včetně úroku z úvěru. K absolutně neplatné smlouvě je soud povinen přihlížet ze zákona. Pokud je toto právní jednání shledáno absolutně neplatným, je třeba na něj pohlížet, jako kdyby k němu (rozuměj k uzavření smlouvy) nikdy nedošlo. 7. Nespornou skutečností však zůstává, že žalovaná od žalobkyně převzala do své sféry částku [částka], z níž dosud žalobkyni dluží na jistině částku [částka], jak žalobkyně sama potvrdila a žalovaná nerozporovala. Dosud nevrácená jistina představuje bezdůvodné obohacení žalované na úkor žalobkyně a je třeba, aby žalovaná získané bezdůvodné obohacení vydala zpět žalobkyni. 8. Pokud jde o požadovaný zákonný úrok z prodlení, soud s ohledem na poměry žalované, jak výše uvedeno, žalobkyni zákonný úrok z prodlení nepřiznal. 9. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl podle § 150 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu, když v okolnostech celého případu, ale i skutečně velmi špatných finančních a majetkových poměrech žalované, shledává důvody hodné zvláštního zřetele, aby ve sporu (po částečném zastavení řízení) nebyly žalobkyni náklady řízení přiznány. 10. O nákladech řízení, spojených s účastí opatrovnice pro řízení, bude rozhodnuto samostatným usnesením.