11 C 31/2021-85 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] [anonymizováno] GmbH se žalovaným elektronicky na stránkách [webová adresa] uzavřela smlouvu o úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] úvěr ve výši [částka], který žalovaný dosud nevrátil. Splatnost úvěru byla stanovena na den [datum]. Žalovaný ničeho nezaplatil, a to ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne [datum]. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“ /). 3. Z prohlášení pro nového klienta soud zjistil, že [jméno] [příjmení] byl poskytnut úvěr ve výši [částka], který byl splatný do [datum], přičemž úvěr měla poskytnout [právnická osoba]. Ze zpráv [právnická osoba] soud zjistil, že majitelem a disponentem bankovního účtu byl žalovaný, dne [datum] byla na tento bankovní účet zaslána částka [částka], přičemž zaslání částky bylo prokázáno potvrzením o platbě. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího lístku soud zjistil, že [jméno] [příjmení] byl vyzván k zaplacení částky před podáním žaloby a byl informován o postoupení pohledávky, přičemž z oznámení o postoupení pohledávky vyplývá, že úplně původním věřitelem měla být společnost [právnická osoba] Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně listiny o převodu ze dne [datum] soud zjistil, že ty byly uzavřeny mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] [anonymizováno] GmbH a žalobkyní, součástí je i příloha obsahující zřejmě seznam postoupených pohledávek, která však není čitelná. 4. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 5. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 6. Nejprve se soud zabýval tím, zda je v tomto řízení dána aktivní procesní legitimace žalobkyně. Jak bylo shora uvedeno, tak v rámci postoupení předmětné pohledávky je hned několik rozporů, neboť z předložených listin vyplývá, že úplně původním věřitelem byla společnost [právnická osoba], přičemž to je zcela v rozporu s tvrzením žalobkyně. Postoupení ze společnosti [právnická osoba] na [právnická osoba] [anonymizováno] GmbH ani nebylo prokázáno. S ohledem na nečitelnost přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávky uzavřené mezi [právnická osoba] [anonymizováno] GmbH a žalobkyní není prokázáno ani toto, následné, postoupení, přičemž ještě před samotným jednáním soud žalobkyni vyzýval k předložení čitelné přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávky, ze které bude vyplývat, že pohledávka za žalovaným byla z právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni, avšak tato výzva zůstala ze strany žalobkyně bez odezvy. 7. Soud měl v úmyslu žalobkyni při jednání poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř., aby navrhla důkazy k prokázání, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Jelikož se žalobkyně jednání neúčastnila, přišla o možnost být v tomto směru soudem poučena (jak plyne z ustálené judikatury poučení podle § 118a o. s. ř. je zásadně poskytováno při jednání, přičemž lze po účastníkovi spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil, nebo aby v opačném případě nesl procesní následky své neúčasti, soud není povinen uvedené poučení sdělovat účastníkovi jinak, či odročovat kvůli tomuto jednání, srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 3. 2010 sp. zn. 28 Cdo 3665/2009). Tvrzení žalobkyně o postoupení předmětné pohledávky tak nebylo v řízení prokázáno. Soud tak vzhledem k výše uvedenému shledal žalobu nedůvodnou a zamítl ji. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když v řízení zcela úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly.