114 C 31/2019-72 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, svoji žalobu odůvodnil tím, že předmětnou částku zaplatil žalovanému jako zálohu na vůz Iveco [anonymizováno] dle zálohové faktury č. ZV1800028 ze dne [datum] se splatností [datum]. Žalovaný měl žalobci dodat vůz, což neučinil a nevrátil ani uhrazenou zálohu. 2. Žalovaná prostřednictvím právního zástupce navrhla žalobu zamítnout s tím, že částka [částka] nepředstavovala zálohu na kupní cenu za vozidlo, nýbrž tzv. blokační a rezervační depozitum. Od samého okamžiku obchodního jednání s žalobcem to takto bylo definováno s tím, že pokud si žalobce vozidlo Iveco skutečně koupí, bude uvedená částka započtena na celkovou kupní cenu. V případě, že by si z jakéhokoli důvodu žalobce koupi vozidla rozmyslel, bude předmětná částka použita ke krytí nákladů spojených s parkovým, přehlášením vozidla na český technický průkaz a udržování vozidla v provozuschopném stavu a propadne ve prospěch žalované. Žalovaná koupila vozidlo Iveco v SRN a bylo tedy na německý technický průkaz. Žalobce si vozidlo osobně prohlédl, projevil o něj zájem a trval na přihlášení vozidla na tzv. české papíry, to vše za přítomnosti brigádního zaměstnance žalovaného pana [jméno] [příjmení]. Tentýž den bylo složeno žalobcem blokační depozitum [částka]. Následně byl asi po týdnu telefonicky jednatelem žalované společnosti panem [jméno] [příjmení] žalobce kontaktován, že vozidlo je již přihlášeno a může si pro ně přijet. Žalobce však sdělil panu [příjmení], že momentálně nemá dostatek finančních prostředků a nabídl panu [příjmení] tzv. kontejnerové vozidlo protiúčtem. Pan Tříska však s tímto nesouhlasil a naopak nabídl žalobci finanční částku, za kterou by byl ochoten kontejnerové vozidlo odkoupit, což žalobce odmítl. Během následujících tří měsíců se jednatel žalované pokoušel opakovaně telefonicky kontaktovat žalobce, avšak bezvýsledně, posléze byl naopak pan [příjmení], jakožto zástupce žalované, kontaktován žalobcem, který požadoval vrátit částku [částka]. Nato mu jednatel žalované sdělil, že domluva byla taková, že se jedná o blokační poplatek a že pokud tedy vozidlo nechce již koupit, poplatek propadá ve prospěch žalované na úhradu nákladů spojených s převodem na české papíry, udržováním vozidla v provozuschopném stavu, tzn. udržování baterie, parkovné, čištění vozidla, kontrola tekutých motorových náplní, že takto byli domluveni, což žalobce akceptoval s tím, že věc je takto vyřízena. Pokud žalobce namítal, že byl daňový doklad žalovanou vystaven jako zálohová faktura, a že nikde není uvedeno, že se jedná o blokační a udržovací poplatek, žalovaná poukázala na to, že faktura jako taková nemůže nahrazovat smluvní ujednání, je to pouze doklad, nikoli smluvní titul. 3. Z výpovědi jednatel žalované [jméno] [příjmení] vzal soud za prokázané, že na faktuře je uvedeno, že je zálohová, protože v systému toto nelze přepsat. Ze strany žalobce se jednalo o [částka], částka byla na to, aby se vůz, který přivezli z Německa, přehlásil na české papíry a na vozidle udělal servis, co se týče výměny olejů a filtrů, který si žalobce sám objednal. S žalobcem bylo jednáno asi 4 měsíce, bylo mu řečeno, že vozidlo je přihlášeno, že si pro něj může přijet, nezvedal však telefon, auto pořád drželi, nemohli ho prodat dál, protože měli rezervační poplatek. Po měsíci se žalovaný ozval a nabízel jako protiúčet kontejnerové vozidlo, neboť nemá na to, aby na vozidlo Iveco zaplatil celou částku. Jednatel s tímto postupem souhlasil, dle poskytnutých fotografií auto ocenil, s čím žalobce nesouhlasil, opět nevolal, uháněli jej, protože na předmětné auto chodili i jiní klienti, nemohli je prodat, neboť tam měl žalobce rezervační poplatek. Pak se nic nedělo a po roce se žalobce ozval s tím, že chce vrátit [částka]. Bylo dohodnuto, že pokud si žalobce koupí auto, bude částka [částka] započtena na kupní cenu a jestliže by si auto nezakoupil, bude se jednat o tzv. rezervační poplatek, který měl sloužit na úhradu nákladů, které měli s převodem auta na české papíry. U každého auta se jedná minimálně o částku [částka], nejde se o nic přemrštěného, přihlášení na české papíry stojí přibližně 7 až [částka], filtry, oleje, to může být zhruba [částka]. Když mu žalobce naposledy zavolal, že nemá peníze na koupi automobilu, řešili i oněch [částka], vysvětlil mu, jak to je, s čímž souhlasil, pak se po roce ozval, že chce vrátit [částka], což mu před půl rokem vysvětlil. 4. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] vzal soud za prokázané, že s panem [příjmení] dříve pracovali ve stejné firmě, svědek byl zaměstnán na dohodu u [anonymizována dvě slova]. Na pana [celé jméno žalobce] si pamatuje, protože s ním byl v kontaktu, oslovil je, že má zájem o vozidlo Iveco, přijel se na něj podívat, po prohlídce složil rezervační poplatek na vozidlo s tím, že se vypracují veškeré české doklady, protože vozidlo bylo dovozové a udělá se klasická kontrola před prodáním automobilu, tj. oleje, dobití baterek apod. Takto se s žalobcem sám dohodl, dohodli se, že rezervační poplatek bude [částka]. Svědek pracoval ve firmě jako prodejce, takže toto byla jeho běžná náplň práce. Žalobce se vším souhlasil, vozidlo se začalo připravovat, udělaly se veškeré potřebné úkony, žalobce pořád oddaloval zaplacení peněz, co si svědek pamatoval, měsíc s nimi komunikoval. Další věci už řešil žalobce s panem [příjmení]. [příjmení] [celé jméno žalobce] si svědek pamatoval z toho důvodu, že v podstatě pak už vůbec na nic nereagoval, prakticky všichni mu volali. Co se týče oněch [částka], běžně to funguje tak, že když někdo chce auto, skládá se rezervační poplatek na úkony, které se provádějí a pak když se něco stane a člověk si to rozmyslí, takto vynahradí veškeré náklady, třeba je v tom zahrnuto i parkování, umytí vozidla, údržba vozidla po celou dobu, plus české papíry. Takto je to u těch dovozových vozidel běžně. Kdyby si pan [celé jméno žalobce] auto koupil, tak těch [částka] se mu odečte z kupní ceny, takto to běžně funguje. Kolikrát se stane, že lidi si auto nekoupí, peníze propadnou a oni to chápou, s panem [celé jméno žalobce] byli přesně takhle domluveni, věděl, že peníze nemůže chtít nazpátek. 5. Žalobce založil do spisu zálohovou fakturu žalované č. ZV1800028 ze dne [datum], z níž soud shledal, že byla vystavena na částku [částka] se splatností [datum], dle předžalobní upomínky ze dne [datum] spolu s podacím lístkem ze dne [datum] právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení zálohy ve výši [částka]. 6. Z hlediska skutkového stavu vzal soud za prokázané, že žalovaná částka nebyla mezi účastníky dohodnuta jako záloha na kupní cenu, ale jako rezervační poplatek na auto Iveco, která v případě realizace prodeje tohoto vozidla bude žalobci na kupní cenu započtena a v opačném případě propadá ve prospěch žalovaného. 7. Podle § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o.z.“) příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitosti příkazce. 8. Podle § 2436 o.z. příkazce složí na žádost příkazníkovi zálohu k úhradě hotových výdajů a nahradí mu náklady účelně vynaložené při provádění příkazu, byť se výsledek nedostavil. 9. V daném případě neshledal soud žalobu důvodnou, neboť částka [částka] složená žalobcem sloužila k úhradě účelně vynaložených nákladů žalované týkající se vozidla Iveco, žalobce si byl vědom, že pokud nedojde k realizaci prodeje vozidla Iveco, nemůže požadovat vrácení předmětných [částka], a proto bylo rozhodnuto, jak ve výroku I. rozsudku uvedeno. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen,,o.s.ř.“), žalovaná měla ve věci úspěch, její náklady představují náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ a. t“) z tarifní hodnoty [částka], sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] podle § 13 odst. 4 a. t., celkem [částka], splatných podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalované.