118 C 13/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že na základě smlouvy o nájmu stroje ze dne [datum] zapůjčil původní věřitel ([právnická osoba], [IČO]) žalovanému technologii - stroj na setí máku [anonymizována tři slova] a traktor [anonymizováno] za účelem setí máku a pšenice. Po poskytnutí služby vystavil původní věřitel dne [datum] fakturu [číslo] na celkovou částku [částka], se splatností dne [datum]. Žalovaný tuto částku nezaplatil, na upomínky nereagoval. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka postoupena žalobkyni. Žalovaný byl opětovně vyzván k zaplacení dluhu předžalobní upomínkou ze dne [datum], dluh však neuhradil. 2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně se k této výzvě nevyjádřila. Žalovaný se též k věci nevyjádřil, na svoji obranu nic neuvedl. 3. Ze smlouvy o nájmu stroje ze dne [datum], průvodky předvádění strojů ze dne [datum] a faktury [číslo] ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že původní věřitel [právnická osoba], na základě uzavřené nájemní smlouvy přenechal žalovanému v době od [datum] do [datum] stroje k setí máku označené ve smlouvě. Žalovaný se zavázal zaplatit nájemné a další platby specifikované ve smlouvě, jejichž výše je dána přílohou [číslo] nájemní smlouvy, označenou jako„ Sazebník [anonymizována dvě slova]“. Původní věřitel následně fakturoval žalovanému za zapůjčení strojů částku [částka], která byla splatná dne [datum] Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo prokázáno postoupení pohledávky na žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován oznámením původního věřitele ze dne [datum] O zaplacení dlužné částky [částka] byl žalovaný před podáním žaloby písemně upomínán předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný, soud neměl k dispozici žádný důkaz, který by svědčil o zaplacení dluhu. 4. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 5. V řízení tedy bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli nájemní smlouvu, na základě které právní předchůdce žalobkyně přenechal žalovanému k dočasnému užívání shora specifikované stroje a žalovanému vznikla povinnost zaplatit dohodnuté nájemné. Pohledávka byla postoupena žalobkyni v souladu s ustanovením § 1879 a násl. občanského zákoníku. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala tvrzení uvedená v žalobě, vyhověl soud žalobě v celém rozsahu, včetně přiznání zákonného úroku z prodlení z dlužné částky (§ 1970 občanského zákoníku). 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky [částka] za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].