119 C 3/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že jako matka žalovaného mu ve dnech [datum] a [datum] darovala převodem ze svého účtu částky [částka] a [částka]. Přípisem ze dne [datum] však tyto dary pro nevděk odvolala podle § 2072 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“), od obou darovacích smluv odstoupila a požaduje vrácení darů zpět. Odstoupení bylo zasláno na poslední známou adresu žalovaného i jeho e-mailovou adresu. Žalovaný se podle žalobkyně dopustil zjevného porušení dobrých mravů proti žalobkyni i jejímu zesnulému manželovi (otci žalovaného) [příjmení] [jméno] [celé jméno žalovaného] [anonymizováno] (dále též jen„ otec“ nebo„ otec žalovaného“). První důvod pro odvolání daru žalobkyně spatřuje v tom, že dne [datum] žalovaný na základě plné moci prodal jednotku [číslo] vymezenou v domě s [adresa] nacházejícím se na pozemcích p. [číslo] v k. ú. [část obce] (dále jen„ byt otce“ či„ byt v [část obce]“) ve vlastnictví svého otce, avšak částku odpovídající kupní ceně [částka] si žalovaný nechal zaslat na svůj účet a ponechal. Proti výslovnému přání svých rodičů jim následně nezakoupil byt, ale dům, konkrétně stavbu s [adresa], která je součástí pozemku p. [číslo] pozemek [parcelní číslo], vše v k. ú. [část obce] (dále jen„ dům“ či„ dům v Kročehlavech“). Druhým důvodem pro odvolání bylo, že žalovaný dům v katastru nemovitostí nechal evidovat na sebe jako vlastníka, místo na otce. Rodiče do něj pak proti jejich přání nastěhoval. Dům navíc zatížil zástavním právem pro zajištění dluhu žalovaného z úvěru u Komerční banky ve výši přes [částka]. Při následném prodeji domu žalovaný podmínil podpis kupní smlouvy tím, že z kupní ceny bude tento úvěr splacen bez náhrady pro otce. Třetí důvod spočíval v tom, že žalovaný v době, kdy jeho rodiče v domě bydleli, opakovaně žalobkyni sděloval, že k němu nemá užívací právo a může ji kdykoliv vystěhovat. Konečně čtvrtý důvod k odvolání daru podle žalobkyně byl, že se k ní žalovaný dlouhodobě choval urážlivým způsobem, slovně ji napadal, nestaral se o ni a nechal jí odpojit mobilní telefon. Žalobkyně ve svých vyjádřeních dále uvedla, že na ni např. křičel, když mu vytýkala nevhodnost domu pro rodiče. Za nevhodné chování žalobkyně nyní považuje i přestěhování rodičů do domu bez funkční kuchyně, topení a bezbariérového přístupu v neznámém prostředí, kde s ní žalovaný přerušil kontakty. Také vzal žalobkyni modem. První a druhý důvod nebyly podle žalobkyně uplatněny opožděně, neboť jde o více dílčích skutků a lhůta začíná dle judikatury běžet až od posledního z nich. Dohoda o vypořádání úvěru byla nadto uzavřena až [datum]. Toto jednání samo o sobě odůvodňuje odvolání daru. Žalobkyně a otec po žalovaném požadovali nákup bytu, nikoliv domu, zejména protože otec byl téměř nepohyblivý, levou ruku měl amputovanou a v roce 2019 prodělal rozsáhlou mozkovou příhodu, v jejímž důsledku ochrnul na pravé polovině těla a nemohl mluvit. Žalobkyně s žalovaným sice prohlížela řadu bytů, koupě se však neuskutečnila z důvodu, že ještě neměli peníze z prodeje otcova bytu. Při koupi domu byla postavena před hotovou věc, neboť z otcova bytu se musela vystěhovat a peníze z prodeje měl žalovaný. Dům byl neudržovaný a měl řadu bariér (např. vana byla pro otce nepoužitelná). Žalovaný dům koupil hlavně pro své potřeby. Není pravda, že by žalovaný použil úvěr od Komerční banky a zbytek peněz z prodeje otcova bytu na rekonstrukci domu. To neprokázal. [příjmení] jím předložených dokladů je ještě z doby před prodejem otcova bytu a z bankovních výpisů naopak plyne, že po prodeji s platbami pro rodiče přestal. Investice žalovaného do domu měly hodnotu maximálně [částka] a vozidlo [jméno] [jméno] si žalovaný ponechal a používal pro sebe. Po přestěhování do domu v červnu 2020 žalovaný o rodiče dlouhodobě nejevil zájem, přestal s nimi komunikovat a ukázal se tam jednou za 3 měsíce. Většinu hygieny o otce musela zajišťovat žalobkyně. Žalovaný dle žalobkyně ukončil kontakt s rodiči z důvodu, že nerespektoval jejich přání se z domu odstěhovat. Žalovaný dle závěti nebyl povolán za dědice, což svědčí o tom, že se o rodiče nestaral. Bydliště žalovaného žalobkyně skutečně neznala. Důvodem, proč žalobkyně málo navštěvovala otce žalovaného v [obec], bylo, že je jí 80 let a nemá auto. Žalovaný ji prý odmítl vozit. Zajištění obědů od zaměstnavatele žalovaného bylo jen nouzovým řešením, neboť dům neměl provozuschopnou kuchyňskou linku. Prodej domu v Kročehlavech za současného uzavření darovací smlouvy žalobkyně nepovažuje za složitý. Rodiče k tomu byli nuceni přistoupit, neboť žalovaný s prodejem nesouhlasil. Žalovaný platil rodičům internet i telefon, ale pouze velmi krátkou dobu. Modem rodičům poté odebral a u telefonu zablokoval žalobkyni odchozí hovory. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že skutky, v nichž žalobkyně vidí důvody pro odvolání daru, se nestaly popisovaným způsobem, popř. nejsou dostatečné intenzity. Žalovaný skutečně v zastoupení otce prodal jeho byt, avšak kupní cena byla po dohodě s otce poukázána na účet žalovaného, neboť s otcovým účtem nemohl disponovat za účelem úhrady nového bydlení pro otce a náklady na péči o něj. Není pravda, že by posléze s částkou naložil proti vůli otce či si ji ponechal. Celkem [částka] z této částky zaplatil za koupi domu v Kročehlavech. Jednalo se o dům, který vyhovoval zdravotním potřebám otce. Ten prodělal mozkovou příhodu a dopravoval se na invalidním vozíku, popř. s použitím chodítka. Žalovaný spolu s žalobkyní a svou tehdejší partnerkou [jméno] [příjmení] absolvovali mnoho prohlídek různých bytů, ale žalobkyni se žádný nelíbil, popř. nevyhovoval potřebám otce. Po dohodě s žalobkyní a za souhlasu otce proto zakoupil dům v Kročehlavech. Dům bylo nutné rekonstruovat, na což ale nestačil zůstatek kupní ceny. Žalovaný tak jednal s bankou o poskytnutí úvěru otci, která to však odmítla, neboť mu bylo 80 let a byl nemocný. Z toho důvodu otec souhlasil, aby dům byl zakoupen jménem žalovaného a zastaven na zajištění úvěru. Úvěr ([částka]) byl celý použit na zaplacení zbytku kupní ceny domu. Po koupi žalovaný zajistil rekonstrukci, na kterou použil zbývající část peněz z prodeje otcova bytu. Po dohodě s otcem zakoupil automobil Mercedes Vito, do nějž bylo možné naložit invalidní vozík a otce dopravovat na lékařské prohlídky či nákupy. Žalobkyně se do domu nastěhovala zcela dobrovolně a žalovaný jí s tím pomohl. Ona byla vždy dominantní osobou, podle které se vše řídilo. Žalovaný měl s otcem vždy hezký vztah, o oba rodiče se staral (v době, kdy bydleli v bytě otce, jim např. platil internet, mobilní telefon, tonery, léky, nedoplatky energie atp.) a otci zajišťoval veškerou péči v době nemoci, než jej na podzim 2019 začala žalobkyně proti žalovanému popuzovat. Žalovaný a jeho partnerka otci po mozkové příhodě zařídili rehabilitaci v [obec] a od ledna 2019 v zařízení GaRC [obec], kde obden otce navštěvovali. Otcův pobyt zde hradil žalovaný a platil mu i drobné nákupy. Po přestěhování do [část obce] otci zajistil a platil pečovatelku. Platil dále veškeré náklady spojené s bydlením rodičů v domě, nájem chodítka otci, podložky, pleny a léky. Od června do září 2019 vozil a platil rodičům obědy od svého zaměstnavatele, než žalobkyně prohlásila, že jí nechutnají. Běžně chodil s žalobkyní nakupovat a nákupy platil. Žalobkyně postupně tvrdila, že se jí v domě nelíbí a v tomto směru i ovlivňovala otce. Žalovaný tím byl překvapen, ale nakonec souhlasil s tím, že se dům prodá. Za nejjednodušší považoval, že dům sám prodá, doplatí úvěr a do vlastnictví otce zakoupí nový byt. Žalobkyně však trvala na tom, aby žalovaný dům daroval otci, ten jej prodal a za to se koupil byt. Žalovaný s tím nakonec souhlasil, protože chtěl mít s rodiči dobré vztahy, přestože šlo o složitý postup vyžadující uzavření celkem 5 smluv. Dohoda o zaplacení úvěru byla uzavřena se souhlasem otce (za nějž ji uzavřela žalobkyně), a naopak do ní byl natlačen žalovaný. Smlouvy žalovaný ani nepřipravoval. Od té doby žalobkyně s žalovaným ukončila kontakty a k otci jej už nepustila. Poté se žalovaný dozvěděl, že otce do nového bytu nenastěhovala, ale umístila zpět do GaRC [obec], kde zemřel. V řízení o pozůstalosti žalobkyně zatajila příjmy z prodeje domu a notáři zamlčela kontakt na žalovaného, i když jej znala. Žalobkyně neuvádí žádný konkrétní případ, kdy by se vůči ní žalovaný choval urážlivě. Tento důvod odstoupení je pro svou obecnost nepřezkoumatelný. Žalovaný naopak vždy plnil její přání. Neodpojil jí telefon, naopak jej stále hradí, ač to není jeho povinností. Nikdy žalobkyni neřekl, že ji může z domu kdykoliv vystěhovat. Žalovaný dále namítl, že první a druhý důvod odvolání daru byly uplatněny po jednoroční lhůtě podle § 2075 odst. 1 občanského zákoníku Kupní smlouva, kterou byl prodán byt otce, byla uzavřena dne [datum]; kupní smlouva, kterou žalovaný koupil dům v Kročehlavech, byla uzavřena dne [datum]; zástavní právo byl