120 C 17/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši [částka] z titulu smluvní pokuty a uzavřené nájemní smlouvy. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tak, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o nájmu, na základě které žalobkyně poskytla žalované zařízení Lepší.TV box za částku [částka] měsíčně, a dále žalované poskytovala službu Lepší.TV za částku [částka] měsíčně. Žalovaná se dostala se svým závazkem do prodlení a ani poté závazek neuhradila za období od 1 3. 2017 do [datum]. Žalobkyně proto odstoupila od smlouvy a požadovala uhrazení sankce za odkoupení Lepší.TV boxu ve výši [částka] a sankce spočívající v uhrazení služby Lepší.TV do konce smluvního období ve výši [částka], jak bylo mezi stranami sjednáno. Žalobkyně se tedy domáhá nedoplatku služby ve výši [částka], nedoplatku nájmu ve výši [částka], sankce za odkoupení boxu ve výši [částka] a sankce za ukončení smlouvy ve výši [částka]. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dohoda dne [datum], podle níž se žalobkyně zavázala dodat žalované zařízení Lepší.TV box k dočasnému užívání a žalovaná se zavázala uhradit cenu ve výši [částka] měsíčně, dále se žalobkyně zavázala poskytovat službu Lepší.TV a žalovaná se zavázala hradit měsíčně částku [částka]. Strany sjednaly pro případ prodlení o více jak 60 dnů s úhradou jakékoli platby právo žalobkyně odstoupit od smlouvy. Odstoupením mělo vzniknout právo na smluvní pokutu ve výši souhrnu všech plateb ceny služby, na něž měla žalobkyně nárok za trvání smlouvy za období od prodlení do konce účinnosti smlouvy a dále právo na uhrazení plné ceny Lepší.TV boxu. Splatnost pokut byla stanovena do 15 dnů od doručení výzvy k úhradě. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců od data uzavření, žalovaná potvrdila převzetí Lepší.TV boxu. Dne [datum] žalovaná odstoupila od smlouvy a požadovala úhradu smluvní pokuty v celkové výši [částka]. 4. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) ve znění účinném ke dni právního jednání. 5. Podle ust. § 2201 odst. 1 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 6. Podle ust. § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 7. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že nárok žalobkyně je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli dohodu, na kterou lze aplikovat analogicky ustanovení o kupní smlouvě ust. § 2079 a násl. o. z. ve vztahu k zakoupené službě a ustanovení o smlouvě nájemní § [číslo] a násl. ve vztahu k nájmu boxu, Bylo prokázáno, že žalovaná se zavázala uhradit cenu za pronájem zařízení, přičemž splatnost byla nastavena měsíčně. Naopak v řízení nebylo prokázáno uhrazení ceny za předmětné období. Ve vztahu k poskytování služby Lepší.TV opět bylo prokázáno sjednání ceny za službu i splatnost, nikoli úhrada za předmětné období. Žalovaná je tedy povinna k úhradě ceny ve výši [částka], částka odpovídá dluhu za období od [datum] do [datum]. Ve vztahu k nároku na [částka] z titulu sankce„ za odkoupení boxu“ a [částka] z titulu sankce za předčasné ukončení smlouvy soud dospěl k závěru, že svou povahou se jedná o smluvní pokuty. Pokuta byla sjednána určitě, pro případ porušení povinnosti, v souladu s dobrými mravy, přičemž neplatnost nepůsobí dle současné soudní praxe ani skutečnost, že ke vzniku pokuty bylo třeba jednání žalobkyně (odstoupení od smlouvy). Výše pokuty za předčasné ukončení smlouvy odpovídá žalované částce za období od dubna 2017 do data konečné účinnosti sjednané stranami ve smlouvě. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 151 odst. 1 ve spojení s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a z hotových výdajů podle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. za dva úkony (výzva k plnění, návrh ve věci samé) ve výši [částka] bez DPH. Soud nepovažoval vyjádření žalobkyně na výzvu soudu za účelně vynaložený náklad s ohledem na to, že tímto vyjádřením žalobkyně odstraňovala nedostatky v původně podané žalobě a lze tedy spravedlivě požadovat, aby tyto náklady nesla žalobkyně sama.