123 C 35/2020 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně nárokovala po žalovaném úhradu částky [částka] s příslušenstvím z titulu uplatnění regresivní náhrady. Žalobu odůvodnila tak, že žalovaný dne [datum] způsobil za přítomnosti alkoholu v krvi dopravní nehodu, při které utrpěl [jméno] [příjmení] zranění neslučující se se životem a na místě zemřel. Protože byla dopravní nehoda způsobena vozidlem [značka automobilu] a v době dopravní nehody bylo toto vozidlo pojištěno u žalobkyně pojistnou smlouvou [anonymizována čtyři slova] [číslo] vyplatila žalobkyně v rámci pojistné události [číslo] pojistné plnění matce zemřelého [jméno] [příjmení] ve výši [částka], příteli matky zemřelého [jméno] [příjmení] ve výši [částka], dědovi zemřelého [jméno] [příjmení] ve výši [částka], sestřenici zemřelého [jméno] [příjmení] ve výši [částka], strýci zemřelého [jméno] [příjmení] ve výši [částka], babičce zemřelého [jméno] [příjmení] ve výši [částka], dědovi zemřelého [jméno] [příjmení] ve výši [částka] a dále pojistné plnění ve výši [částka] poukázané k rukám advokáta [jméno] [příjmení] za účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Žalobkyně dále uvedla, že při úhradě pojistného plnění byla odečtena spoluúčast zemřelého ve výši 30 %, proto došlo k výplatě celkové částky ve výši [částka]. K prokázání takto vymezených žalobních tvrzení navrhla žalobkyně provést důkazy detailem relace o dopravní nehodě, smlouvou [číslo] dokladem o vyplacení pojistného plnění bez bližšího určení, výpočtem škody na zdraví bez bližšího určení, předžalobní výzvou ze dne [datum] s dodejkou a výzvami žalobkyně bez bližšího určení. 2. Za této situace soud vyzval dne [datum] svým usnesením žalobkyni k doplnění žalobních tvrzení s odůvodněním, že žalobkyně neuvedla, jakým způsobem konkrétně odčinila duševní útrapy osob blízkých usmrcené osobě, tj. jak a dle jakých skutečností stanovila peněžité náhrady utrpení u jednotlivých osob. Protože v žalobě chybělo, jakým konkrétním způsobem žalobkyně k nárokované částce dospěla, byla vyzvána k doplnění potřebných údajů. Na základě této výzvy předložila žalobkyně doplněné vyjádření ze dne [datum], ve kterém zcela chybí, jaké konkrétní jednotlivosti případu byly při stanovení částek zohledněny, o jaké zvážení okolností hodných zvláštního zřetele se mělo jednat. Žalobkyně pouze uvedla, že vycházela z dosavadní platné judikatury, která již vymezila kritéria pro posouzení výše odškodnění pozůstalých, kterými jsou zejména intenzita a kvalita jejich vztahu se zemřelým, věk zemřelého a pozůstalých, případná existenční závislost na zemřelém a též poskytnutí jiné satisfakce ze strany škůdce. Uvedla dále, že s ohledem na skutečnost, že zemřelý přisedl do vozidla, ačkoli si byl vědom toho, že žalovaný před jízdou požil alkohol, vyhodnotila žalobkyně podíl zemřelého na vzniku škodlivého následku ve spodní hranici 30 % vzhledem k tragičnosti případu, proto vypočtené náhrady za duševní útrapy pozůstalých snížila o 30 %. Žalobkyně dále upřesnila, že právnímu zástupci [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] uhradila celkem [částka] s tím, že k tomuto vyjádření neoznačila žádné důkazy. 3. Soud nařídil jednání na [datum] a poté, co zjistil, že ze žalobních tvrzení vyplývá, že žalobkyně měla vyplatit dne [datum] matce zemřelého [jméno] [příjmení] [částka], příteli matky [jméno] [příjmení] [částka] a dědovi zemřelého [jméno] [příjmení] [částka]. Dále z tvrzení vyplývá, že dne [datum] právnímu zástupci těchto pozůstalých měla vyplatit [částka] a že dne [datum] měla vyplatit sestřenici [jméno] [příjmení] [částka], strýci [jméno] [příjmení] [částka], babičce [jméno] [příjmení] [částka] a dědovi [jméno] [příjmení] [částka]. Zatím v žalobních tvrzeních nebylo vyspecifikováno, na základě jakých konkrétních kritérií byly jednotlivé částky, které měly být vyplaceny, stanoveny. Zatím žalobkyně ani neprokázala, že k předmětnému vyplacení došlo. Proto za dané situace musel soud konstatovat, že žalobkyně řádně v žalobě netvrdí a neoznačuje důkazy, že byly splněny předpoklady pro vznik jejího práva na uplatnění regresivní náhrady. Zatím ze strany žalobkyně nebylo řádně tvrzeno a následně prokázáno, že jsou tyto předpoklady citovaného § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb. splněny. Žalobou nebylo tvrzeno, jakou smlouvu žalobkyně vlastně uzavřela. Z tohoto důvodu soud vyzval žalobkyni dle § 118a odst. 1 a 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k doplnění žalobních tvrzení a doplnění a předložení důkazů prokazujících takto doplněná tvrzení ohledně splnění předpokladů pro vznik jejího práva na uplatnění regresivní náhrady. 4. Po tomto poučení žalobkyně doplnila svá tvrzení s návrhem důkazů svým podáním ze dne [datum]. Soud za dané situace nařídil jednání na [datum], v rámci kterého provedl navržené důkazy. Skutkový stav zjišťoval na základě pojistné smlouvy, detailu relace o nehodě, uplatnění práv na úhradu vyplaceného pojistného, oznámení o převzetí právního zastoupení, rozsudku zdejšího soudu čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], výpisů z účtu žalobkyně, výslechů navržených svědků. 5. Po provedeném dokazování vyšel soud z následně zjištěného skutkového stavu: Dne [datum] na silniční komunikaci v katastru [územní celek], okres [okres], v době kolem [údaj o čase] hodin došlo k dopravní nehodě, při které žalovaný jako řidič [značka automobilu], [registrační značka], zavinil úmrtí [jméno] [příjmení]. Žalovaný byl za své jednání rozsudkem Okresního soudu v Kladně ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] uznán vinným, že jinému z nedbalosti způsobil smrt a spáchal tento čin proto, že porušil důležitou povinnost uloženou mu podle zákona a hrubě porušil zákony o bezpečnosti dopravy, kdy vykonával ve stavu vylučujícím způsobilost, který si přivodil vlivem návykové látky činnost, při které způsobil dopravní nehodu a jinému z nedbalosti způsobil ublížení na zdraví, čímž spáchal v jednočinném souběhu přečin usmrcení z nedbalosti a přečin ohrožení pod vlivem návykové látky a přečin ublížení na zdraví z nedbalosti. Žalovaný byl odsouzen k úhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání [anonymizováno] roků. Dále mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu [anonymizováno] let. Předmětné motorové vozidlo bylo pojištěno u žalobkyně na základě pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum]. Na základě této smlouvy žalobkyně vyplatila dne [datum] matce zemřelého [jméno] [příjmení] ve výši [částka], příteli matky zemřelého [jméno] [příjmení] ve výši [částka], dědovi zemřelého [jméno] [příjmení] ve výši [částka], dne [datum] sestřenici zemřelého [jméno] [příjmení] ve výši [částka], strýci zemřelého [jméno] [příjmení] ve výši [částka], babičce zemřelého [jméno] [příjmení] ve výši [částka], dědovi zemřelého [jméno] [příjmení] ve výši [částka] a dále dne [datum] pojistné plnění ve výši [částka] poukázané k rukám advokáta [jméno] [příjmení] za účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. 6. Z výslechu matky zemřelého [jméno] [příjmení] soud zjistil, že měla pouze jediného syna a v době jeho úmrtí měla velkou oporu ve svém příteli [jméno] [příjmení], se kterým po smrti svého manžela žije. Upřesnila, že její manžel zemřel v roce [rok], kdy synovi bylo [anonymizováno] let, a potvrdila, že syn hodně často navštěvoval i nadále rodinu zesnulého manžela. Uvedla, že zejména po úmrtí jejího manžela byl syn ve velice blízkém kontaktu s jeho rodinou, a to zejména s babičkou a s dědou. Tato svědkyně rovněž potvrdila, že částku ve výši [částka] od žalobkyně obdržela. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že v době úmrtí až dosud žije s matkou zemřelého, kterého blíže poznal zhruba [anonymizováno] – [anonymizováno] let před jeho úmrtím. Uvedl, že s ním bydlel ve společné domácnosti, snažil se pomáhat s jeho výchovou, a rovněž se snažil o oporu jeho matce. Potvrdil, že od žalobkyně obdržel částku ve výši [částka]. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že ke svému zemřelému vnukovi měl velice blízký vztah, popsal, že těsně před nehodou mu volal, že si dělá řidičák a slíbil, že k němu bude jezdit. Vztah popsal jako velice blízký, byl jeho jediným vnukem, od syna má ještě vnučku. Rovněž potvrdil, že od žalobkyně obdržel [částka]. Výslechem svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že byla sestřenicí zemřelého, ke kterému měla velice blízký vztah, neboť s ním vyrůstala. [příjmení] s ním trávila společně prázdniny u babičky, a poté, co získala řidičák, tak ho často vozila autem. Tento blízký vztah byl dále umocněn i tím, že zemřelý se hodně kamarádil i s jejím přítelem, se kterým hráli fotbal a věnovali se počítači. Uvedla, že od žalobkyně obdržela částku [částka]. Zemřelému plánovala darovat své auto poté, co si měl dodělat řidičák, na který mu rovněž přispěla finančně. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že zemřelého – synovce bral jako svého syna, zejména po úmrtí svého bratra