125 C 22/2020 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť nezletilý syn žalované [jméno] [příjmení], narozený dne [datum], byl u žalobkyně v období od [datum] do [datum] hospitalizován na novorozeneckém oddělení a dne [datum] mu byla žalobkyní poskytnuta ambulantní zdravotní péče na ORL oddělení. Tyto náklady nebyly zdravotní pojišťovnou proplaceny z prostředků veřejného zdravotního pojištění, neboť žalovaná nebyla zdravotně pojištěna a uvedená částka jí tak byla vyfakturována. Dne [datum] byl zaslán žalované daňový doklad [číslo] účty za poskytnutou zdravotní péči. Dne [datum] byla žalované zaslána předžalobní upomínka, do dnešního dne nebylo ničeho uhrazeno. Dále se žalobkyně domáhá nákladů na vymáhání pohledávky ve výši [částka], představující poštovné. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se účastníci nevyjádřili ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byli poučeni, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Žalobu žalovaná převzala osobně dne [datum]. Soud proto věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Z faktury [číslo] ze dne [datum] zaslané žalované doporučeným dopisem dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované za zdravotní služby, jež poskytla jejímu nezletilému synovi částku [částka] s datem splatnosti dne [datum]. Z nerozporovaných tvrzení žalobkyně má soud za prokázané, že žalovaná neuhradila ničeho. Náklady spojené s podáním doporučeného psaní činí [částka] a náklady s podáním obálky s modrým pruhem [částka], což vyplývá z ceníku poštovních služeb platných pro žalobkyni. Žalobkyně upomínala žalovanou o zaplacení upomínkou ze dne [datum], přičemž tato upomínka byla žalované zaslána. 4. Podle § 2636 odst. 1, odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. Příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů. Dle § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách je pacient při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty. Dle odstavce 2 povinnost podle odstavce 1 písm. b), c) a e) platí i pro zákonného zástupce. 5. Dle § 513 o. z., příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 6. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Je zřejmé, že žalobkyně poskytla synovi žalované zdravotní péči. Jelikož ten nebyl v daném období pojištěn, vystavila žalobkyně žalované jako zákonné zástupkyni syna, kterému byly poskytnuty zdravotní služby, za poskytnutou zdravotní péči příslušnou fakturu. A to po právu s ohledem na § 41 odst. 1 písm. c) a odst. 2 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, neboť žalovaná jako zákonná zástupkyně toho, komu byla zdravotní péče, jež není hrazena z veřejného zdravotního pojištění či jiných zdrojů, poskytnuta, je povinna cenu této péče uhradit. Žalovaná ničeho neuhradila. Náklady na vymáhání pohledávky v podobě poštovného byly soudu prokázány ve výši [částka] ([částka] + [částka]). Soud proto shledal žalobu v plném rozsahu důvodnou a žalobkyni vyhověl. Žalobkyni dále vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení z žalované částky dle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti výše uvedené faktury. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] za jeden úkon (podání žaloby) dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje [částka] O dani z přidané hodnoty nebylo rozhodnuto v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. Zaplacení náhrady nákladů neúspěšné žalované soud uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.