19 C 36/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným smlouvu o povoleném přečerpání, na základě které mu poskytla úvěr, který žalovaný čerpal, avšak nevrátil v plném rozsahu a nezaplatil ani další sjednané nároky. Žalovaný tak na jistině dluží částku [částka] a na poplatcích částku [částka]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Z předložených listinných důkazů (poštovní podací arch, výzva k úhradě dluhu, dodejka, odstoupení od smlouvy, smlouvy o povoleném přečerpání, platební historie) učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši až [částka], který se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 18,90 % ročně a případně platit i poplatky. Úvěr žalovaný čerpal, ale řádně ho nesplácel. Žalobkyně tak odstoupila od smlouvy a ke dni [datum] dluh zesplatnila. Žalovaný byl před podáním žaloby upomínán o zaplacení. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na svůj dluh plnil v rozsahu větším nežli tvrzeném žalobkyní, soud tak vycházel z toho, že žalobkyni dluží v rozsahu jí tvrzeném. 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 5. Po právní stránce soud věc zhodnotil tak, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr, který ho však řádně nesplácel, a proto žalobkyně odstoupila od smlouvy. Jelikož žalovaný dluh dosud nezaplatil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu, úrok a poplatky. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o.z ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., i zákonný úrok z prodlení, tak jak shora uvedeno 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].