19 C 58/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se svou žalobou po žalované domáhala zaplacení částky [částka] se shora specifikovaným příslušenstvím, a to s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], a žalovaná dne [datum] uzavřely smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty, na základě které byl žalované poskytnut úvěrový rámec ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet minimálními měsíčními splátkami ve výši 5% čerpaného úvěru. Dále se žalovaná zavázala platit úrok a poplatky. Svým povinnostem však žalovaná nedostála. Žalovaná částka tak sestává z dlužné jistiny ve výši [částka], poplatků ve výši [částka], úroků ve výši [částka], úroků z prodlení ve výši [částka], úroků z úvěru ve výši 22,68 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a nevyjádřily se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud věc se souhlasem žalobkyně rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání karty a výpisu z účtu bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr čerpaný prostřednictvím kreditní karty, s tím, že úvěrový limit byl sjednán ve výši [částka]. Úvěr se žalovaná zavázala splácet minimálními měsíčními splátkami tvořenými součtem procentuální části z výše čerpaného úvěru maximálně do výše úvěrového rámce ke konci zúčtovacího období, přičemž procentuální sazba činila 2 %, úroky z úvěru, poplatky a úroky z prodlení, neuhrazenými částkami po splatnosti a částkou přečerpání úvěrového rámce. Stranami byl sjednán úrok ve výši 22,99 % ročně. Dále se žalovaná zavázala platit poplatky. Pro případ prodlení žalované s úhradou minimální splátky či pro případ překročení úvěrového rámce bylo sjednáno oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnit. Žalovaná částku [částka] načerpala dne [datum]. Z rozhodnutí o zesplatnění úvěru ve spojení vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně využila svého sjednaného práva a úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Z oznámení o postoupení pohledávky vyplývá postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Z předžalobní výzvy ve spojení s poštovním archem vyplývá, že žalovaná byla žalobkyní před podáním žaloby upomínána o zaplacení. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by podle smlouvy žalobkyni či její právní předchůdkyni na svůj dluh hradila v rozsahu jiném nežli žalobkyní tvrzeném, v tomto směru tak soud vycházel z tvrzení žalobkyně. 4. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 5. Po právní stránce soud věc zhodnotil tak, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru s výší úvěrového limitu [částka], na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla finanční prostředky ve výši [částka]. Ty se žalovaná zavázala splácet shora uvedeným způsobem spolu s úrokem a poplatky. Svým závazkům však nedostála, když nehradila řádně a včas sjednané splátky. Dlužnou částku neuhradila, ač byla o to upomínána. Následně byla pohledávka postoupena na žalobkyni podle § 1879 o.z.. Žalovaná tak dluží žalobkyni žalovanou částku. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení, má žalobkyně podle § 1970 o.z. nárok na úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].