207 C 13/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění bytové jednotky a domácnosti. Počátek pojištění byl sjednán ke dni [datum], pojistné období bylo sjednáno jako roční s pojistným [částka] splatným vždy k prvnímu dni pojistného období. Žalovaný však nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum], proto pojištění ke dni [datum] pro nezaplacení pojistného zaniklo. Žalovaná částka se skládá z dlužného pojistného [částka] a poplatků za upomínání ve výši 2 x [částka] (před zánikem a po zániku pojištění), poplatky byly vyúčtovány dle sazebníku nákladů. Žalobkyně dále požaduje úrok z prodlení v kapitalizované výši, a to za období ode dne následujícího po splatnosti do dne podání žaloby, tj. od [datum] do [datum], v zákonné výši. Žalovaný nezaplatil ničeho, přestože byl žalobkyní upomínán. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen,,o. s. ř.“), bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] včetně záznamu z jednání soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění domácnosti – 1BT s připojištěním (pojištění odpovědnosti v běžném občanském životě). Pojištění bylo sjednáno s účinností od [datum] na dobu neurčitou s ročním pojistným obdobím s pojistným [částka] (běžné pojistné) se splatností vždy k prvnímu dni pojistného období. 4. Z upomínky ze dne [datum] a z oznámení o ukončení pojistné smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že pojistná smlouvy zanikla ke dni [datum] z důvodu nezaplacení pojistného. 5. Z přehledu inkasní bilance pojistné smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný neuhradil předepsané pojistné ve výši [částka] ani vyúčtované poplatky za upomínání ve výši 2 x [částka]. 6. Podle tvrzení žalobkyně pojištění trvalo v období od [datum] do [datum], za které žalovaný pojistné nezaplatil. Žalobkyně ani žalovaný netvrdili, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný pojistné podle smlouvy hradil v rozsahu širším, než připouštěla žalobkyně, ani že by žalovaný pojistnou smlouvu ukončil, soud tedy vycházel z toho, že smluvní vztah v žalovaném období trval, a že žalovaný pojistné nezaplatil, ačkoli byl o zaplacení upomínán. 7. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván také předžalobní upomínkou ze dne [datum], tato byla předložena včetně poštovního podacího archu. 8. Z pojistné smlouvy soud zjistil, že její nedílnou součástí jsou všeobecné pojistné podmínky, zvláštní pojistné podmínky a dodatkové pojistné podmínky. Naopak součástí smlouvy není sazebník nákladů na vymáhání pojistného, který žalobkyně předložila a podle něhož vyúčtovala žalovanému poplatek za upomínku dlužného pojistného před zánikem pojištění ve výši [částka] a poplatek za upomínku dlužného pojistného po zániku pojištění ve výši [částka]. 9. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaný sjednali s účinností ode dne [datum] pojištění domácnosti s označením 1BT s připojištěním, běžné roční pojistné bylo sjednáno ve výši [částka], žalovaný však pojistné za shora uvedené období řádně nezaplatil. 10. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 11. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 12. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 13. Soud s ohledem na shora uvedené skutečnosti rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši [částka], a dále přiznal žalobkyni vyčíslený úrok z prodlení za období specifikované žalobkyní, a to podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, neboť žalovaný se beze sporu do prodlení s placením peněžitého plnění dostal (§ 1970 o. z.), z přiznané dlužné částky ve výši [částka]. 14. Co do poplatku za upomínání ve výši 2 x [částka] a kapitalizovaného úroku z prodlení za uvedené období ve výši [částka] soud žalobu zamítl, jak uvedeno ve výroku II rozsudku. Předložený sazebník nákladů není nedílnou součástí pojistné smlouvy, a proto podle něj nemohla žalobkyně poplatek žalovanému vyúčtovat, respektive z něj následně požadovat úrok z prodlení. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, za situace, kdy ve větším rozsahu úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.