207 C 198/2020 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, [právnická osoba], uzavřela se žalovanou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné podmínky a ceník. Smlouvou se právní předchůdkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a další sjednané služby, žalovaná se zavázala za tyto služby zaplatit. Žalované bylo poskytnuto přijímací zařízení – modem [anonymizováno 6 slov]), převzetí žalovaná stvrdila svým podpisem na zakázkovém listě dne [datum]. Žalovaná nehradila řádně a včas cenu za poskytnuté služby, proto právní předchůdkyně od smlouvy odstoupila dopisem ze dne [datum]. Žalovaná byla povinna vrátit poskytnuté zařízení do 7 dnů od skončení smlouvy, v opačném případě byla sjednána smluvní pokuta [částka]. Žalovaná poskytnuté zařízení nevrátila ani nezaplatila smluvní pokutu, přestože byla upomínána včetně předžalobní výzvy. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne [datum]. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl tento usnesením zrušen. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vyzval oba účastníky ke sdělení, zda souhlasí, aby soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání, pouze na základě listin založených ve spise. Současně je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně ani žalovaná se nevyjádřily, proto soud rozhodl podle citovaného ustanovení bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Žalobkyně k důkazu předložila smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne [datum] včetně všeobecných podmínek a ceníku služeb, zakázkový list – potvrzení o převzetí přijímacího zařízení ze dne [datum], odstoupení od smlouvy ze dne [datum] včetně výzvy k zaplacení a vrácení poskytnutého zařízení. Z těchto listin byl prokázán tvrzený skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná sjednaly smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, a to [příjmení] [příjmení] televize, internet a telefon, žalované byl za tímto účelem pronajat modem (také settopbox a telefon, nejsou však předmětem žaloby), cena byla stanovena ceníkem služeb. Žalovaná potvrdila převzetí zařízení svým podpisem na zakázkovém listu. Žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení a k vrácení poskytnutého zařízení (modemu) dopisem ze dne [datum] s uvedením dodatečné lhůty k plnění do [datum] Smluvní pokuta za nevrácení zařízení činí dle ceníku částku [částka] za každé zařízení. 4. Smlouvou o postoupení souboru pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postupovaných pohledávek a potvrzení o úhradě ceny byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. 5. Žalobkyně k důkazu předložila také předžalobní upomínku ze dne [datum] včetně podacího archu, čímž bylo prokázáno, že žalovanou o zaplacení dluhu upomínala. 6. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. 7. Podle § 3028 odst. 3 citovaného zákona, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Takové ujednání však z předložených listin nevyplynulo. 8. Podle § 663 zákona č. 40/1964 Sb., starého občanského zákoníku, nájemní smlouvou pronajímatel přenechává za úplatu nájemci věc, aby ji dočasně (ve sjednané době) užíval nebo z ní bral i užitky. 9. V souladu s § 671 odst. 1 starého občanského zákoníku je nájemce povinen platit nájemné podle smlouvy, jinak nájemné obvyklé v době uzavření smlouvy s přihlédnutím k hodnotě pronajaté věci a způsobu jejího užívání. 10. Podle § 544 odst. 1 starého občanského zákoníku sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. 11. Soud dospěl na základě shora uvedeného k závěru, že nárok žalobkyně je oprávněný a žalobě v celém rozsahu vyhověl. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni, na kterou byla pohledávka podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, postoupena, smluvní pokutu za nesplnění povinnosti vrátit poskytnuté zařízení, která byla platně sjednána v rámci ceníku, který je součástí uzavřené smlouvy. Její výši považuje soud za přiměřenou. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] O jejich splatnosti k rukám právní zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.