207 C 225/2020 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně (převod pojistného kmene z [právnická osoba] na žalobkyni dne [datum]) se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu, podle níž žalovaný žalobkyni nezaplatil pojistné v částce [částka] a dále poplatek za upomínání [částka] podle čl. 1 odst. 1 ve spojení s čl. 8 odst. 15 Všeobecných pojistných podmínek ve spojení se sazebníkem. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Z nabídky pojistníka na uzavření pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] včetně protinabídky pojistitele ze dne [datum], přehledu předpisů a plateb, všeobecných pojistných podmínek a sazebníku administrativních poplatků soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem bylo variabilní životní pojištění s aktualizací [příjmení] [jméno] Smlouva byla uzavřena zaplacením prvního pojistného dne [datum]. Pojištění bylo sjednáno s účinností od [datum] na dobu 24 let s pololetním pojistným obdobím a pojistným ve výši [částka] (běžné pojistné) splatným vždy k 1. dni pojistného období. Podle všeobecných pojistných podmínek a sazebníku poplatků, které jsou nedílnou součástí pojistné smlouvy, strany sjednaly povinnost žalovaného zaplatit poplatek za upomínku dlužného pojistného po zániku pojištění ve výši [částka]. 4. Z přehledu předpisů a plateb k předmětné pojistné smlouvě soud shledal, že žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne [datum]. Z oznámení o zániku pojištění ze dne [datum] bylo zjištěno, že pojištění zaniklo ke dni [datum] v důsledku nezaplacení pojistného, nedoplatek pojistného za dobu trvání smlouvy činí [částka]. Tato skutečnost vyplývá také z přehledu. 5. Podle tvrzení žalobkyně uvedené pojištění trvalo v období od [datum] do [datum], přičemž za období od [datum] do [datum] nebylo pojistné ve výši [částka] zaplaceno. Žalobkyně ani žalovaný netvrdili, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný pojistné podle smlouvy hradil v rozsahu širším, než připouštěla žalobkyně, ani že by žalovaný pojistnou smlouvu ukončil, soud tedy vycházel z toho, že smluvní vztah v žalovaném období trval a že žalovaný pojistné v uvedené výši nezaplatil, ačkoli byl o zaplacení upomínán výzvami žalobkyně ze dne [datum] a [datum], a také předžalobními upomínkami právní zástupkyně žalobkyně ze dne [datum] a [datum], tyto byly předloženy včetně dokladu o odeslání. 6. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaný sjednali pojistnou smlouvu s počátkem pojištění dne [datum] pro životní pojištění na dobu určitou, smlouva byla uzavřena zaplacením prvního pojistného, její součástí je také sazebník poplatků. Za pololetní pojistné období bylo sjednáno pojistné [částka] se shora uvedenou splatností. Žalovaný však pojistné za období od [datum] do [datum] nezaplatil a nezaplatil ani sjednaný poplatek za upomínání ve výši [částka]. Pojištění zaniklo v důsledku nezaplacení pojistného. 7. Podle § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Pojistitel má přitom podle § 2782 o. z., právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Nebylo-li dohodnuto jinak, vzniká podle § 2783 odst. 1 o. z. pojistiteli právo na pojistné dnem uzavření smlouvy. Dle odst. 2 téhož ustanovení je jednorázové pojistné splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 8. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného posoudil soud jako zcela oprávněný, zároveň žalobkyni přiznal poplatek za upomínání, který byl řádně sjednán. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení, a to ve smyslu § 1968 o. z. ode dne následujícího po zániku pojištění, jak žalobkyně požadovala. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] O jejich splatnosti k rukám právní zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.