CS · EN DE FR brzy

208 C 187/2021-47 — Okresní soud v Kladně

ECLI: ECLI:CZ:OSKD:2021:208.C.187.2021.1
Datum: 2021-12-07
Předmět: o zaplacení [částka] s příslušenstvím
Ustanovení: ["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1968 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 2398 z. č.
["peněžité plnění""postoupení pohledávky""smlouva o úvěru"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení [částka] s příslušenstvím. Aplikuje: § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., § 1879 (89/2012 Sb.), § 115a (99/1963 Sb.), § 1968 nař. vl. č. 351/2013 Sb..
1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení dvou úvěrů, původně poskytnutých ve výši [částka] každý a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % od okamžiku prodlení u každého z úvěrů. To vše s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o úvěru, žalovaná ale poskytnuté úvěry nevrátila a nezaplatila ani další sjednané nároky. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Z předložené smlouvy o úvěru ze dne [datum] a všeobecných smluvních podmínek bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] poskytl žalované úvěr ve výši [částka]. Úvěr byl splatný ve splátkách po [částka] týdně. Smlouva byla uzavřena v listinné formě, žalovaná smlouvu vlastnoručně podepsala, svůj podpis nijak nezpochybňovala. Výplata finančních prostředků dne [datum] byla prokázána podpisem smlouvy. 4. Z předložené smlouvy o úvěru ze dne [datum] a všeobecných smluvních podmínek bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] poskytl žalované úvěr ve výši [částka]. Úvěr byl splatný ve splátkách po [částka] týdně. Smlouva byla uzavřena v listinné formě, žalovaná smlouvu vlastnoručně podepsala, svůj podpis nijak nezpochybňovala. Výplata finančních prostředků dne [datum] byla prokázána podpisem smlouvy. 5. Žalovaná se kromě jistiny úvěru zavázala zaplatit nároky, které nejsou předmětem žaloby. Pro případ prodlení s vrácením úvěru se žalovaná zavázala zaplatit nároky, které nejsou předmětem žaloby. 6. Podle smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky byly uvedené pohledávky postoupeny na žalobkyni. 7. Podle tvrzení žalobkyně žalovaná zaplatila [částka] na jeden z úvěrů a částku [částka] na druhý z úvěrů. Žalobkyně požaduje pouze dlužné jistiny po odečtení zaplacených částek tedy na úvěr ze dne [datum] částku [částka] a na úvěr ze dne [datum] částku [částka]. Obě částky požaduje s úrokem z prodlení jdoucím z jednotlivých splátek ode dne splatnosti a dále do zaplacení v zákonné výši. 8. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 2398 odst. 1 o. z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 10. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode den, kdy byl o vrácení požádán. 11. Protože žalovaná úvěry ve sjednané lhůtě nevrátila, shledal soud žalobu co do nesplacených jistin úvěrů po právu a uložil žalované povinnost dlužné částky žalobkyni, na kterou byly pohledávky podle § 1879 a násl. o. z. postoupeny, zaplatit. 12. Dále soud žalované uložil povinnost zaplatit zákonný úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Tento nárok vyplývá ze zákona a prováděcího předpisu. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].

Citovaná ustanovení

§ 1879 (89/2012 Sb.)§ 2395 (89/2012 Sb.)§ 2398 (89/2012 Sb.)§ 2399 (89/2012 Sb.)§ 115a (99/1963 Sb.)
DomůŽivotní situaceŽivnostiOtázkyPrávní oblastiJudikaturaAnalýza dopisuVzory smluvCeníkMCP / APIWidget pro webyO násKontaktVOPGDPRReklamace

Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.