208 C 194/2020-41 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva k službě Twisto účet a byl žalované umožněn nákup na fakturu až do výše [částka] u smluvních partnerů. Žalovaná celkem čerpala finanční prostředky ve výši [částka], když si objednala dne [datum] u [právnická osoba] a následně převzala telefon Huawei Y6 [příjmení] za tuto částku. Dále jí vnikla povinnost uhradit poplatek za prodloužení splatnosti a poplatek za prodlení ve výši [částka]. Žalovaná ničeho nezaplatila ani k předžalobní výzvě právní zástupkyně žalobkyně. 2. Žalovaná se ve věci k výzvě soudu nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Ze smlouvy ke službě Twisto účet uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a žalovanou a z obchodních podmínek žalobkyně, které jsou součástí smlouvy, bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala žalovanému zřídit službu Twisto účet, umožnit mu nákup na fakturu, prostřednictví níž bude žalovaná formou odložené platby za nákup zboží a služeb čerpat služby od žalobkyně do výše 10 000 s tím, že žalovaná se zavázala hradit řádně a včas vyúčtování plateb a nákupů ve splátkách alespoň ve výši 10 % všech dosud neuhrazených čerpání, dále se zavázala hradit za úvěr formou odložené platby úrok ve výši 22,2 % ročně. Pro případ, že neuhradí v následujícím měsíci celou odloženou platbu, je povinna zaplatit paušální náklady na upomínání a vymáhání, a to následovně: při prodlení 5 dnů ve výši [částka], při prodlení 10 dnů ve výši [částka], při prodlení 15 dnů ve výši [částka], při prodlení 20 dnů ve výši [částka], při prodlení 25 dnů ve výši [částka], při prodlení 30 a více dnů ve výši [částka] + 10 % z celkového vyúčtování. Ze smlouvy bylo dále shledáno ujednání stran o zesplatnění úvěru, jestliže nebude řádně a včas uhrazeno alespoň 10 % z částky všech dosud nesplacených čerpání. 4. Výpisem z úvěrového účtu za červen 2019 bylo prokázáno, že žalovaná nakoupila u smluvního partnera žalobkyně zboží za částku [částka] objednávka je ze dne [datum]. Jak dokládají měsíční vyúčtování, žalovaná byla o aktuální výši dluhu vyrozumívána, zároveň byla vyzývána k jeho zaplacení v souladu se smlouvou. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na úvěr zaplatila více, než připouštěla žalobkyně, ať již před zesplatněním úvěru, či poté. Soud tedy vycházel z toho, že nic uhrazeno nebylo. Předžalobní upomínka právní zástupkyně žalobkyně dokládá, že žalovaná byla o zaplacení dluhu před podáním žaloby upomenuta s upozorněním na jinak soudní vymáhání. 5. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaná sjednali smlouvu o službě Twisto účet, žalovaná využila službu Nákup na fakturu a u smluvního partnera žalobkyně objednala a převzala zboží za částku [částka], ve splátkách podle smlouvy však částku neuhradila. Svůj závazek tak nesplnila, čímž došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění dluhu. Žalovaná zůstatek úvěru nezaplatila. Vedle jistiny nezaplatila ani poplatky za úprodlení se splátkami úvěru ve výši [částka]. Poplatky jsou svým ekonomickým účelem sankcí za nedodržení smluvních podmínek, tedy smluvní pokutou. 6. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Soud tak uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena podle § 2395 občanského zákoníku smlouva o úvěru, na základě které žalovaná čerpala, avšak nevrátil jistinu ve výši [částka], splatnou v důsledku sjednaného zesplatnění dne [datum]. Soud proto žalované podle § 2395 občanského zákoníku uložil povinnost zaplatit žalobkyni tuto částku. 7. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením tvrzené povinnosti vznikla škoda. 8. V řízení bylo ze smlouvy o úvěru ve spojení s obchodními podmínkami prokázáno, že pro případ prodlení si smluvní strany sjednaly povinnost žalovaného hradit shora uvedené poplatky z prodlení, které jsou svou podstatou smluvní pokutou. Protože výše sjednaných smluvních pokut nepřekračuje zákonný rámec daný ustanovením § 122 odst. 2,3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, shledal soud po právu také nárok na smluvní pokutu ve výši [částka], když délku prodlení, jako i výši smluvní pokuty má soud za prokázanou z výpisu z úvěrového účtu, a podle § 2048 občanského zákoníku ve spojení se smlouvou žalovanému uložil povinnost zaplatit i tuto částku. 9. Vedle nároku na zaplacení jistiny žalobkyni vznikl nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to nejpozději ode dne následujícího po splatnosti dané lhůtou k plnění po zesplatnění. Proto soud žalobě zcela vyhověl. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného a doměřeného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky [částka] za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].