208 C 27/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhá zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že jako poskytovatel služeb elektronických komunikací umožnila žalovanému využívat přístup k síti internet, přenos rozhlasových a televizních signálů popř. dalších služeb. Zároveň poskytla žalovanému [příjmení] [jméno] [anonymizována čtyři slova], které se žalovaný zavázal vrátit do 7 dnů od ukončení smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba] Česká republika pro nedodržení povinností pro žalovaného plynoucích ze smlouvy od smlouvy odstoupila a žalovaného vyzvala k vrácení zařízení. Tento to neučinil, požaduje tedy zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka], k jejímuž zaplacení se žalovaný ve smlouvě zavázal. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Podle předložené smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne [datum] užíval žalovaný služby UPC [příjmení] [příjmení] 40+ a měl pronajatý modem WIFI ED 3 0 vše na dobu určitou 12 měsíců. Touto smlouvou zároveň žalovaný převzal koncové zařízení a zavázal se jej hradit pravidelnou měsíční částkou za služby i pronájem ve výši [částka]. Podle zakázkového listu žalovaný, zastoupený na základě plné moci [jméno] [příjmení] zařízení převzal. Ve smlouvě se žalovaný zavázal v případě porušení smlouvy uhradit smluvní pokutu ve výši [částka] za každé porušení povinnosti, obchodní podmínky byly součástí smlouvy. Z důvodu neplacení [právnická osoba] od smlouvy odstoupila ke dni [datum] a vyzvala žalovaného k vrácení koncového zařízení a úhradě smluvní pokuty a nedoplatku. Toto však žalovaný nezaplatil. 4. Z dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o poskytování služeb, včetně pronájmu zařízení. Žalovaný však nájemné a poplatky za služby ve výši [částka] měsíčně řádně neplatil. Po odstoupení právního předchůdce žalobkyně od smlouvy žalovaný pronajaté zařízení v dohodnuté lhůtě nevrátil, a to ani přes upomínku. Pro tento případ se zavázal zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši [částka] za nevrácené zařízení, kterou však také nezaplatil. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. 5. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb. spolu s nepojmenovanou smlouvou o poskytování služeb obsahu podle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). Součástí uvedené smlouvy bylo i ujednání o smluvní pokutě. 6. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Jelikož žalovaný porušil podmínky, stanovené smlouvou ohledně vrácení poskytnutého přístroje, soud návrhu na zaplacení smluvní pokuty, která je ve výši odpovídající zajišťované povinnosti, vyhověl a přznal ji žalobkyni, na kterou pohledávka byla postoupena dle § 1879 o.z. smlouvou ze dne [datum]. Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení, vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Žalobkyně požadovala přiznání nákladů řízení v plné výši, soud však z vlastní činnosti ví, že jde o formulářovou žalobu, u zdejšího soudu jsou řešeny další zcela shodné žaloby pod sp. zn. 224 C 59/2021, 229 C 28/2021 a 229 C 27/2021.