209 C 161/2021-18 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku s příslušenstvím Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že je obchodní společností poskytující zejména služby elektronických komunikací a také zařízení pro jejich použití, tj. mobilní telefony a další elektronická zařízení. Pokud se zákazník zaváže, že bude služeb elektronických komunikací s konkrétním sjednaným tarifem užívat po určitou dobu, umožňuje žalobkyně takovým zákazníkům nákup mobilních telefonů nebo elektronických zařízení za zvýhodněnou cenu. Žalobkyně v žalobě dále uvedla, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací včetně dodatku smlouvy ze dne [datum], žalovaná se zavázala užívat služby elektronických komunikací prostřednictvím telefonních čísel [tel. číslo] a [tel. číslo] v délce 24 měsíců. Za stanovených podmínek tak získala možnost dostat slevu na 2 kusy telefonu [anonymizována dvě slova] [rok], které dne [datum] převzala. Standardní cena zařízení [anonymizována dvě slova] činila v té době [částka]. Žalovaná tak převzala zboží v hodnotě [částka], přičemž uplatnila podmíněnou slevu v částce celkem [částka] (2 x [částka]) a při převzetí uhradila pouze částku [částka]. Zbývající část kupní ceny byla vázána na rozvazovací podmínku (nárok na slevu byl podmíněn úplným dodržením podmínek akce). Žalovaná však následně porušila povinnost řádně využívat službu a platit za ni, když konkrétně nezaplatila řádně vyúčtování za období od [datum] do [datum] na částku [částka] a dále vyúčtování za zúčtovací období od [datum] do [datum] na částku [částka]. Tím došlo k naplnění rozvazovací podmínky a žalobkyně žalované doúčtovala zbývající část kupní ceny ve výši poskytnuté slevy. Celkem se tak žalobkyně domáhá zaplacení částky [částka] (2 x 2 500), když žalovanou k úhradě vyzvala, zaslala jí předžalobní výzvu, žalovaná však na ni nereagovala. 2. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení založila do spisu dodatek ke smlouvě o poskytování služeb ze dne [datum], stvrzenky – daňový doklad příjmový, dlužné vyúčtování, vrubopisy, podmínky akce [příjmení] [příjmení], upomínku, upozornění, výzvu k úhradě, předžalobní upomínku. 3. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, kterým žalobě na základě žalobních tvrzení a do spisu založených důkazů zcela vyhověl. Protože se platební rozkaz nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, byl tento zrušen. Účastníci byli vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Za splnění zákonných podmínek poté soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) a bez nařízení jednání rozhodl. Dokazování soud provedl listinami, které do spisu založila žalobkyně. 4. Soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému se žalobkyně omluvila, odkázala na žalobu a do spisu založené listinné důkazy. Žalovaná se nedostavila, neomluvila se, k věci se písemně nevyjádřila a do spisu nezaložila ani nenavrhla žádné důkazy. Soud věc projednal v nepřítomnosti účastníků, dokazování provedl listinami, které do spisu založila žalobkyně. 5. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že účastníci skutečně uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byly i obchodní podmínky. Za splnění podmínek žalovaná získala možnost koupit si za zvýhodněnou cenu mobilní telefony, čehož využila. Za zboží v celkové hodnotě [částka] uhradila pouze [částka]. Následně žalovaná porušila smluvní podmínky, když neuhradila řádně a včas vyúčtování za služby elektronických komunikací. Žalobkyně ji vyzvala k doplacení kupní ceny za 2 kusy mobilních telefonů. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná částku celkem [částka] (případně jinou výši) žalobkyni uhradila. 6. Podle § 129 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb. Český telekomunikační úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost na straně jedné a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kteréhokoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě. Podle § 7 odst. 1 uvedeného zákona je komunikační činností mimo jiné poskytování služeb elektronických komunikací. Službou elektronických komunikací se podle § 2 písm. n) uvedeného zákona rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací. Nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. V případě služeb, které pouze svůj obsah nabízejí prostřednictvím elektronických komunikací na speciálně zpoplatněných číslech, tedy rozhoduje soud. Shodně soud rozhoduje nároky z kupních smluv na koncová zařízení. 7. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. V daném případě po provedeném dokazování a zhodnocení všech zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém svém rozsahu, neboť žalovaná převzala předmět koupě, zaplatila zvýhodněnou cenu, zavázala se pro případ porušení smluvních povinností kupní cenu doplatit. Své povinnosti žalovaná porušila, plnou kupní cenu nedoplatila. Žalobkyně v řízení dlužnou částku řádně specifikovala a doložila listinami, ostatně žalovaná dluh co do důvodu ani výše v řízení nesporovala. Soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni také úroky z prodlení, neboť tím, že žalovaná nezaplatila peněžité plnění se beze sporu do prodlení dostala (§ 1970 o.z.) a žalobkyně úrok z prodlení požadovala v zákonem stanovené výši (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci plně úspěšná. Soud jí náhradu nákladů řízení přiznal jednak ve výši soudního poplatku, tj. částku [částka] a dále dvě paušální náhrady po [částka] podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem tak soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů ve výši [částka].