209 C 192/2020-56 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela s žalovaným dne [datum] rámcovou smlouvu [číslo]. Na základě smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet], který mohl začít využívat. Dne [datum] žalobkyně uzavřela s žalovaným [příjmení] [číslo] ke smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši [částka]. Protože splnil všechny smluvní předpoklady v souladu s obchodními podmínkami žalobkyně, bylo mu poskytnutí kontokorentu dne [datum] schváleno a bylo mu umožněno jeho čerpání. Žalovaný ale následně porušil ujednání smlouvy, kontokorent mu byl zablokován a žalobkyně přistoupila k zesplatnění kontokorentu ke dni [datum]. Žalobkyně žalovanému zaslala zesplatňující dopis a předžalobní výzvu. Ke dni zesplatnění činila dlužná pohledávka [částka] jako nesplacená jistina plus [částka] jako kapitalizovaný úrok (od [datum] do [datum]). Žalobkyně dále požaduje od [datum] z částky [částka] smluvní úrok ve výši 10 % ročně, požaduje smluvní úrok 18,9 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum], a protože se žalovaný dostal s placením do prodlení, požaduje též zákonný úrok z prodlení. Dle smluvních ujednání, kdy žalovaný si sjednal běžný účet s Velkým tarifem zpoplatněný poplatkem [částka] (na který žalobkyně započítala nevyčerpanou část jistiny kontokorentu ve výši [částka]), proto žalobkyně požaduje též zbývající část poplatku [částka]. Žalobkyně žalovaného o úhradu dluhu upomenula, žalovaný dluh neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy. 2. Žalobkyně k důkazu předložila rámcovou smlouvu a dodatek [číslo] uzavřené s žalovaným, dále obchodní podmínky a podmínky pro používání úvěru žalobkyně, mimořádný výpis z účtu žalovaného a ceník žalobkyně, Založila dále zesplatnňující dopis, předžalobní výzvu, podací arch a doklad odeslané pošty. 3. Soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému oba účastníky předvolal. Žalobkyně se omluvila, odkázala na žalobu a do spisu založené listiny. Žalovaný se nedostavil, neomluvil se, nepožádal o odročení, k žalobě se nevyjádřil ani písemně, do spisu nezaložil ani nenavrhl žádné důkazy. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Dokazování soud provedl listinami, které do spisu k důkazu založila žalobkyně. 4. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvu, na základě které žalobkyně zřídila žalovanému běžný účet a poskytla mu neúčelový úvěr s možností přečerpání do výše [částka]. Žalovaný se zavázal hradit smluvní úrok ve výši 18,9 % ročně a úvěr řádně splácet. Pro případ porušení smlouvy si účastníci sjednali sankční poplatky i možnost úvěr zesplatnit. Žalovaný úvěr vyčerpal, avšak nesplatil ho řádně, nezaplatil ani sjednaný úrok. Žalobkyně využila svého práva a úvěr zesplatnila, vyzvala žalovaného k úhradě. Ke dni zesplatnění činil dluh na jistině [částka], na úroku [částka]. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužnou částku případně její část uhradil. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Podle § 1970 o. z., může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Po zhodnocení shora uvedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a nárok žalobkyně oprávněný. Žalobkyně a žalovaný spolu platně uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které žalovaný čerpal peněžní prostředky v částce [částka], poskytnuté peněžní prostředky však žalobkyni nevrátil, proto žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení. Žalovaný žalobkyni ničeho nezaplatil, to ostatně ani netvrdil, soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu a smluvní úrok (do zesplatnění kapitalizovaný). Žalobkyni podle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. náleží také zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny za období ode dne následujícího po uplynutí dodatečné lhůty k plnění do zaplacení, neboť žalovaný se beze sporu do prodlení s placením peněžitého plnění dostal a žalobkyně úrok z prodlení požadovala v zákonem stanovené výši (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, kdy žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a na nákladech řízení požadovala náhradu ve výši soudního poplatku. Protože soudní poplatek činí [částka], náklady řízení byly žalobkyni přiznány právě v uvedené výši. 10. Protože žalobkyně spolu s žalobou neuhradila soudní poplatek v plné výši, soud jí uložil povinnost na soudní poplatek doplatit částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.