209 C 194/2021-48 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku s příslušenstvím. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že mezi její právní předchůdkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena Smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] a dne [datum] Smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka]. Peníze byly poskytnuty žalovanému v hotovosti, což žalovaný v obou případech potvrdil svým podpisem. V prvním případě se žalovaný zavázal v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou ve výši [částka] zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku [částka], jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši [částka], odměny za zpracování a doručení ve výši [částka] a částku za administrativní činnost ve výši [částka]. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. V druhém případě se žalovaný zavázal v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou ve výši [částka] zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku [částka], jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši [částka], odměny za zpracování a doručení ve výši [částka] a částku za administrativní činnost ve výši [částka]. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v 18 měsíčních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaný ani v jednou případě nehradil všechny splátky řádně a včas a s některými se dostal do prodlení. Pohledávky za žalovaným byly na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupeny žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství v prvním případě částku [částka]. V druhém případě [částka]. Jejich příslušenství pak tvořily úroky a zákonné úroky z prodlení. Od podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovaným na předmětné pohledávky uhrazeno ničeho. Žalobkyně po žalovaném požaduje v prvním případě pouze vrácení částky [částka] představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalovaného ve výši rozdílu mezi poskytnutou jistinou ve výši [částka] a částkou [částka], kterou žalovaný na dluh uhradil, dále kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši [částka], v druhém případě vrácení částky [částka] představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalovaného ve výši rozdílu mezi poskytnutou jistinou ve výši [částka] a částkou [částka], kterou žalovaný na dluh uhradil, dále kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši [částka]. V obou případech pak žalobkyně požaduje úroky z prodlení v zákonné výši ročně z dlužných jistin od [datum] do zaplacení. Žalobkyně žalovaného o úhradu uvedených částek vyzvala, žalovaný ale na předžalobní výzvu nereagoval. 2. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení založila do spisu výpis z obchodního rejstříku, Smlouvu o postoupení pohledávek, listiny nazvané jako Smlouvy o zápůjčce, oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní výzvu včetně dokladu o jejím odeslání, tabulky umoření. 3. Soud na základě žalobních tvrzení a do spisu založených listinných důkazů vydal ve věci elektronický platební rozkaz, kterým žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však platební rozkaz nepodařilo žalovanému doručit to vlastních rukou, byl tento usnesením zrušen. Účastníci byli zároveň vyzváni, aby sdělili soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání pouze na základě listin založených do spisu. Za splnění zákonných podmínek soud poté rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) bez nařízení jednání. Dokazování soud provedl listinami, které do spisu založila žalobkyně. 4. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že žalovaný převzal v hotovosti od právní předchůdkyně žalobkyně částky 15 000 a [částka]. V řízení nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyni žalobkyně, případně žalobkyni uhradil více než v prvním případě [částka], v druhém [částka] Smlouvou o postoupení pohledávek bylo dále prokázáno, že na žalobkyni právo pohledávek za žalovaným přešlo. Žalobkyně skutečně žalovanému přechod pohledávek písemně oznámila, před podáním žaloby mu zaslala i předžalobní výzvu. 5. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 6. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba je podána po právu, žalovaný nevrátil žalobkyni (její právní předchůdkyni) peníze, které mu byly poskytnuty, v plné výši. Tuto výši žalobkyně v řízení řádně specifikovala a listinami doložila. Žalovaný se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil, s vrácením peněžitého plnění se dostal do prodlení. Úroky z prodlení žalobkyně požadovala v zákonem stanovené výši (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud proto žalobě vyhověl, jak ve výroku I. uvedeno. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšné žalobkyni přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a dále náklady na právní zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu za tři úkony právní služby po [částka], tři paušální náhrady po [částka] plus 21 % DPH. O povinnosti žalovaného zaplatit celkové náklady řízení ve výši [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 2 o.s.ř.