209 C 231/2020-50 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinna zaplatit žalobkyni žalovanou částku s odůvodněním, že mezi účastnicemi byla uzavřena Účastnická smlouva [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] dne [datum]. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících. Žalovaná se zavázala za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle smluvních ujednání ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Služby třetích stran žalobkyně vyúčtovala žalované ve vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] za SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši [částka]. Nedílnou součástí účastnické smlouvy uzavřené mezi účastnicemi bylo uzavření kupní smlouvy na koncové zařízení IMEI [číslo] typu Samsung Galaxy A8 ([číslo]) A530F – Černý, přičemž část kupní ceny uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši [částka] pak měla být žalovanou uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši [částka]. Žalovaná však porušila tato ujednání, neuhradila splátky ve vyúčtování [číslo] ve vyúčtování [číslo]. Žalobkyně proto v souladu se smluvním ujednáním v kupní smlouvě a podmínkách splátkování automaticky zesplatnila dosud neuhrazené splátky a tyto žalované vyúčtovala částkou [částka] ve vyúčtování [číslo]. Žalobkyně také žalované poskytla pojištění, kdy žalovaná se zavázala hradit měsíční poplatek za pojištění vždy po skončení zúčtovacího období v rámci vyúčtování služeb. Pojištění, které žalovaná neuhradila, bylo vyúčtováno ve vyúčtování [číslo] částkou [částka], ve vyúčtování [číslo] částkou [částka], ve vyúčtování [číslo] částkou [částka] a ve vyúčtování [číslo] částkou [částka]. Žalobkyně požaduje po žalované celkem částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu vyzvala, avšak žalovaná dlužnou částku neuhradila. 2. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení založila do spisu účastnickou smlouvu včetně smlouvy kupní, všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], vyúčtování služeb, podrobné výpisy k vyúčtováním služeb, ceník tarifů a služeb, pravidla pro prodej zařízení na splátky, souhlas s pojištěním, brožuru pojištění s Rámcovou pojistnou smlouvou, výzvu k úhradě s dokladem o jejím odeslání. 3. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, kterým žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však platební rozkaz nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, byl tento usnesením soudu zrušen. Následně byly účastnice vyzvány, aby sdělily soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to na základě předložených listinných důkazů. Za splnění podmínek v § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) soud bez jednání ve věci rozhodl. Dokazování soud provedl do spisu založenými a shora uvedenými listinami. 4. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že účastnice skutečně uzavřely smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě které žalobkyně poskytovala žalované i veřejně dostupné služby třetích stran, poskytla jí pojištění a také možnost uzavřít za zvýhodněných podmínek kupní smlouvu na koncové zařízení, kdy žalovaná této možnosti využila. Za koncové zařízení žalovaná při jeho převzetí zaplatila akontaci, avšak zbývající cenu se zavázala zaplatit ve splátkách, stejně tak se zavázala hradit pravidelně splátky pojištění a podle zasílaných vyúčtování i služby třetích stran. Žalobkyně své smluvní povinnosti splnila, žalovaná nikoliv. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná uhradila zbývající splátky za koncové zařízení, případně zesplatněný zbytek kupní ceny. Nebylo prokázáno, že by žalovaná uhradila splátky pojištění či vyúčtovanou cenu služeb třetích stran, jak v žalobě žalobkyně specifikovala a listinami doložila. Bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanou o úhradu dluhu vyzvala. 5. Podle § 129 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb. Český telekomunikační úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost na straně jedné a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kteréhokoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě. Podle § 7 odst. 1 uvedeného zákona je komunikační činností mimo jiné poskytování služeb elektronických komunikací. Službou elektronických komunikací se podle § 2 písm. n) uvedeného zákona rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací. Nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. V případě služeb, které pouze svůj obsah nabízejí prostřednictvím elektronických komunikací na speciálně zpoplatněných číslech, tedy rozhoduje soud. Tyto služby se poskytují za úplatu, jedná se o tzv. nepojmenovanou smlouvu ve smyslu § 51 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), u které je vždy zřejmé, jakou zvláštní sazbou je volání zpoplatňováno, a že tedy nejde o běžný hovor. To vyplývá i z označení těchto čísel i z obsahu služeb, které se na těchto číslech poskytují. 6. Shodně soud rozhoduje nároky z kupních smluv na koncová zařízení. 7. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. V daném případě po provedeném dokazování a zhodnocení všech zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém svém rozsahu, neboť žalovaná jednak neuhradila řádně služby, které prostřednictvím žalobkyně využila a čerpala, neuhradila řádně předmět koupě, který převzala a zavázala se doplatit sjednanou kupní cenu ve splátkách. Neuhradila ani pojištění, které v rámci uzavřené účastnické smlouvy měla pravidelně žalobkyni hradit. Žalobkyně v řízení souhrnnou částku i jednotlivé dílčí nároky specifikovala a doložila listinami, ostatně žalovaná dluh co do důvodu ani výše v řízení nesporovala. Proto soud žalobě vyhověl, jak ve výroku I. uvedeno s tím, že kromě jistiny uložil žalované zaplatit i úroky z prodlení ve smyslu § 1970 o.z., když žalovaná se beze sporu do prodlení s placením peněžitého plnění dostala, a úroky z prodlení žalobkyně požadovala v zákonem stanovené výši (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve sporu úspěšné žalobkyni přiznal jednak zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a dále náklady na právní zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu za 3 úkony právní služby po [částka], tři paušální náhrady po [částka] plus 21 % DPH. O povinnosti žalované zaplatit žalobkyni celkové náklady ve výši [částka] k rukám právní zástupkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.