209 C 235/2020-23 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku spolu s příslušenstvím. V žalobě žalobkyně uvedla, že mezi ní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla s počátkem pojištění ke dni [datum]. Předmětem pojištění bylo vozidlo tovární značky Ford FOCUS, [registrační značka], rok výroby 2000. Na základě smlouvy žalobkyně poskytovala žalované služby spočívající v pojišťovací činnosti uvedené ve smlouvě a žalovaná byla povinna řádně hradit sjednané pojistné, v daném případě bylo pro pojistné období jednoho roku stanoveno pojistné na částku [částka] s čtvrtletní splatností. Žalovaná však své smluvní povinnosti porušila, když neuhradila pojistné splatné dne [datum]. Dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] činí [částka]. Žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužného pojistného vyzvala, zaslala jí předžalobní výzvu, poskytla jí k úhradě dluhu náhradní lhůtu. Žalovaná ale dluh neuhradila. Kromě jistiny se žalobkyně domáhá také zákonného úroku z prodlení. 2. Na podporu žalobních tvrzení žalobkyně do spisu založila pojistnou smlouvu, doklad o úhradě 1. pojistného, bilanci pojistné smlouvy, předžalobní upomínku včetně dokladu o jejím odeslání. 3. Na základě tvrzení obsažených v žalobě a listinných důkazů vydal Okresní soud v Kladně platební rozkaz, kterým žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Platební rozkaz se žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, a proto byl tento usnesením zrušen. Soud vyzval účastníky k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízeného jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud jejich nečinnost pokládat za souhlas. Za splnění podmínek v §115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) soud poté rozhodl bez jednání na základě dokazování listinami založenými ve spise. 4. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli platně pojistnou smlouvu, na základě které žalovaná měla hradit řádně pojistné. Žalovaná řádně neplatila a za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné [částka]. Žalovaná byla žalobkyní o úhradu dluhu řádně vyzvána, před podáním žaloby jí byla doručena předžalobní výzva. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná žalobkyni dlužnou částku, případně její část uhradila. 5. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), pojistnou smlouvu se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Podle § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 7. Podle § 2783 odst. 1, 2 o.z., není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 8. Podle § 1968 věta první o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. V daném případě soud žalobě vyhověl, jak ve výroku I. uvedeno, když v řízení bylo prokázáno, že žaloba je podána po právu. Mezi účastníky byla uzavřena platně pojistná smlouva. Výši dlužného pojistného žalobkyně v řízení řádně specifikovala a doložila. Ostatně žalovaná výši dluhu nesporovala, a ani netvrdila či jinak v řízení neprokázala, že by dlužnou částku žalobkyni uhradila. Kromě jistiny (dlužného pojistného) vznikl žalobkyni nárok i na zaplacení úroku z prodlení, neboť žalovaná se s placením peněžitého dluhu beze sporu do prodlení dostala. Proto soud uložil žalované zaplatit také úroky z prodlení, které žalobkyně uplatnila v zákonem stanovené výši (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 11. O nákladech řízení soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1, § 151 odst. 2 a § 142a o.s.ř., kdy žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a na nákladech řízení požadovala zaplacený soudní poplatek [částka] a dále náklady za právní zastoupení. Náklady za právní zastoupení žalobkyni byly přiznány podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb. za tři úkony právní služby po [částka], třikrát paušál po [částka] plus 21 % DPH. Celkové náklady tak byly přiznány ve výši [částka] O jejich splatnosti k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.