209 C 78/2021-93 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou u soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku s příslušenstvím. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím tvrzením, že původní věřitel společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které žalované poskytla úvěr [částka], který měl být splacen nejpozději [datum]. Žalovaná však úvěr nesplatila. Na žalobkyně přešlo právo pohledávky za žalovanou Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně dále v žalobě uvedla, že původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tak zahájila kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Následně žalovaná odsouhlasila znění úvěrové smlouvy, jakožto podmiňující krok pro pokračování v registraci na webových stránkách původního věřitele. Žalovaná pak zaslala původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet, jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy s navrhovanou výší úvěru a splatností. Žalovaná návrh smlouvy akceptovala a původní věřitel úvěr žalované vyplatil dne [datum]. Úvěr byl převeden z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. [bankovní účet]. Protože žalovaná úvěr nevrátila, byl nejprve učiněn pokus kontaktovat ji telefonicky, avšak bezúspěšně, proto jí byla zaslána právním zástupce žalobkyně upomínka dne [datum]. Žalobkyně v žalobě ještě uvedla, že žalovaná byla lustrována z veřejně dostupných databází a na základě výsledku těchto lustrací nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a žádosti o úvěr bylo vyhověno. V závěru žaloby žalobkyně uvedla, že pokud by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje, aby soud posoudil nárok v části jistiny jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované. 2. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení založila do spisu Všeobecné obchodní podmínky pro smlouvy o zápůjčce uzavřené se zapůjčitelem CreditAir (pod záštitou společnosti [právnická osoba]) ve verzi 2016 bez datování, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] s výzvou k úhradě částky [částka] z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy [číslo] s tím, že tato částka se skládá z neuhrazené jistiny, poplatku za zápůjčku, smluvní pokuty, úroku z prodlení a účelně vynaložených nákladů na vymáhání, dále založila výzvu k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum], která byla zaslána žalované prostřednictvím právního zástupce žalobkyně s vyčíslením dluhu ve výši [částka] s tím, že tato částka se skládá z neuhrazené jistiny [částka] a nákladů právního zastoupení [částka]. Žalobkyně také založila ofocenou část výpisu z účtu, podací lístek, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bez data a podpisu dlužníka a bez uvedení dlužníka, dále Smlouvu o spotřebitelském úvěru bez data a podpisu dlužníka, Smlouvu o postoupení pohledávek. 3. Soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému obě účastnice předvolal. Ještě před jednáním soud k návrhu žalobkyně učinil dotaz na [právnická osoba] stran majitele a disponenta účtu, na který měla být částka [částka] podle tvrzení v žalobě připsána. 4. K prvnímu jednání u soudu konanému dne [datum] se dostavila osobně pouze žalovaná. Žalobkyně (její právní zástupce) se k jednání omluvila, v omluvě kromě jiného uvedla, že žalovaná je v řízení od počátku nečinná, netvrdila ani neprokázala žádné skutečnosti, které by nárok žalobkyně rozporovaly a lze objektivně a důvodně předpokládat, že žádná právně významná skutková tvrzení nezůstala sporná. Žalobkyně ještě v omluvě z jednání uvedla, že v případě, pokud by soud na jednání konaném v nepřítomnosti žalobkyně nemohl žalobě v plném rozsahu vyhovět, kupříkladu proto, že žalovaná na nařízeném jednání by tvrdila a prokázala zcela nové podstatné tvrzení, žádá, aby soud v souladu s principem předvídatelnosti rozhodnutí vyzval žalobkyni k doplnění tvrzení a důkazních návrhu. Požádala zároveň o zaslání protokolu z jednání. 5. Soud při prvním jednání tedy jednal v nepřítomnosti žalobkyně, provedl dokazování jednak všemi listinami, která do spisu založila žalobkyně, dále zprávou [právnická osoba] a také vyslechl žalovanou jako účastnici řízení. 6. Z listinných důkazů vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] byla dne [datum] uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek a dále že u [právnická osoba] byl dne [datum] založen účet č. [bankovní účet], jehož majitelem a jediným disponentem byla [osobní údaje žalované]. Tentýž den na tento účet byla připsána částka [částka], a to z účtu [bankovní účet], [variabilní symbol]. Nic dalšího z listinných důkazů, které do spisu založila na podporu žalobních tvrzení žalobkyně, prokázáno nebylo. Tedy nebylo nijak prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou nějakou smlouvu o úvěru uzavřela, že by si právní předchůdkyně žalobkyně nějakým způsobem ověřovala údaje (totožnost) o žalované, či její úvěruschopnost. Z žádných listin ani nevyplynulo, že by žalované právní předchůdkyně žalobkyně oznámila postoupení pohledávky, že by ji vyzývala k úhradě dluhu, ani to, že by žalovanou k úhradě dluhu vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce, že by jí zaslala předžalobní výzvu. Je sice pravda, že do spisu byly založeny listiny nazvané jako Oznámení o postoupení pohledávky a Výzva k úhradě před podáním žaloby, kdy obě tyto listiny jsou datovány dnem [datum], ale odeslání těchto výzev žalované prokázáno nebylo. V podacím lístku je sice uvedeno datum podání 2. 2. 202, avšak odesílatelem nějaké zásilky adresované žalované je [právnická osoba], [ulice a číslo], [obec], a i když advokátní kancelář právního zástupce žalobkyně má adresu ve stejné ulici, čp. je jiné, a v řízení nebylo prokázáno (ostatně ani trvzeno), že by žalobkyně (případně její právní zástupce) podáním Předžalobní výzvy někoho pověřila. Podací lístek se tak může vztahovat jak k předžalobní výzvě, tak k Oznámení o postoupení pohledávky a výzvě k úhradě dluhu, případně k úplně jiné zásilce. 7. Žalovaná ve své účastnické výpovědi uvedla, že z předvolání a žaloby zjistila, že si údajně před třemi lety měla vzít nějakou půjčku, úvěr. Ale ona si žádnou půjčku ani úvěr nevzala, v té době ještě chodila do školy. Ví o to, že si na ni její starší sestra spolu s dalšími osobami vzala neskutečné množství půjček a úvěrů za strašně moc peněz a dnes to řeší pražská kriminálka pod sp. zn. KRPS [číslo]. Žalovaná dále uvedla, že vůbec nevěděla o tom, že si sestra bez jejího vědomí vzala její doklady a že si na ně půjčuje peníze. Vše se dozvěděla až od policie, která to začala řešit. Ona sama si nikdy ani od žalobkyně, její právní předchůdkyně ale ani od žádné jiné bankovní či nebankovní společnosti žádné půjčky ani úvěry nezvala. Když jí vyslýchala policie, vzpomněla si, že jednu dobu nemohla najít doklady, ale sestra jí pak řekla, že je vzal omylem její syn. Až od policie se dozvěděla, že právě na její jméno a její doklady byly sjednány půjčky a úvěry v hodnotě asi půl milionu až milion. Když jí přišla žaloba na [částka], i touto kontaktovala policii a právě policie jí řekla, o jakou věc se bude jednat. Žalovaná potvrdila, že ví, že na její jméno byl veden účet v [obec] spořitelně, na tento účet si nechávala peníze posílat její sestra. 8. Po poučení žalované, že soud má prokázáno, že na její účet v rozhodné době byla poukázána žalovaná částka, žalovaná uvedla, že tuto informaci bere na vědomí, trvá na tom, že si žádnou půjčku ani úvěr nevzala, ale je srozuměna s tím, že pokud by v řízení nebyly prokázány skutečnosti, které uvedla na svou obranu, musela by částku uhradit. 9. Žalovaná navrhla, aby soud učinil dotaz k ověření jejích tvrzení na Policii ČR v [obec]. Za účelem provedení navrženého důkazu soud jednání odročil. Soud měl v úmyslu při prvním jednání poučit a vyzvat také žalobkyni k doplnění tvrzení a důkazů stran uzavření smlouvy, ověřování úvěruschopnosti žalované, oznámení postoupení pohledávky, zaslání předžalobní výzvy. Tím, že se žalobkyně (její právní zástupce) k prvnímu jednání ve věci nedostavila vědoma si následků, jaké to pro ní může v řízení mít, sama si tak možnost být soudem poučena odňala. 10. Soud odročil jednání na den [datum], v mezidobí si vyžádal zprávu od Policie ČR ve věci týkající se žalované. Zároveň soud k dalšímu jednání předvolal žalobkyni (jejího právního zástupce) a zaslal jí prostřednictvím zástupce protokol z celého prvního jednání. 11. Krajské ředitelství policie Středočeského kraje zaslalo soudu velmi obsáhlou zprávu v uvedené věci včetně popisu úkonů v rámci trestního stíhání dvou osob (nikoli žalované). Soudu byla zaslána i dvě rozhodnutí v trestní věci. 12. K druhému jednání dne [datum] se opět dostavila pouze žalovaná. Žalobkyně (její právní zástupce) se opět omluvil. V písemné oml