21 C 1/2020 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhaly, aby žalovaný vyklidil kuchyň, obývací pokoj, ložnici, koupelnu s WC, předsíň, schodiště vedoucí do půdních prostor a půdní prostor nad přízemím v rodinném domě [adresa], který je součástí pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí], dle tohoto půdorysu: Dále se žalobkyně domáhaly, aby žalovaný vyklidil dílnu a garáž, které jsou součástí téhož pozemku (dále i jen„ předmětná nemovitá věc“, případně„ předmětný pozemek“). Uvedly, že žalovaný, který je synem žalobkyně a) a vnukem žalobkyně b), v domě bydlí od srpna [rok], kdy mu žalobkyně a) umožnila dočasné užívání předmětné nemovité věci na dobu, než se žalovaný srovná psychicky z rozchodu s partnerkou, se kterou do té doby bydlel, žalobkyně b) tuto nově vzniklou situaci stran bydlení žalovaného v předmětné nemovité věci akceptovala. Žalobkyně a) v té době byla spoluvlastnicí předmětné nemovité věci s podílem id. 1/4, žalobkyně byla spoluvlastnicí s podílem id. 3/4. Od [datum] je předmětný pozemek ve výlučném vlastnictví žalobkyně a), která na základě darovací smlouvy nabyla spoluvlastnický podíl žalobkyně b). Žalovaný na nemovité věci nemá vlastnický podíl, věcné břemeno a k jejímu užívání není oprávněn ani z nájemní smlouvy či jiného právního důvodu. Obě žalobkyně žalovaného od roku 2016 opakovaně vyzývaly, aby dům vyklidil a opustil. Žalobkyně a) kontaktovala i policii, protože se žalovaný chová konfliktně, na provoz domu nepřispívá a dožaduje se vyrovnání, peněz či majetku, na což nemá nárok. Domluva je nemožná, situaci nevyřešila ani výměna zámků (žalovaný sebral klíče žalobkyni b) a v listopadu [rok] napadl žalobkyni a), která mu klíče odmítla vydat), na poslední výzvu s termínem k vystěhování do [datum] reagoval nesouhlasně a soužití s ním není možné zejména pro žalobkyni b), která v časech, které žalovaný určí, nesmí vcházet do předsíně. V replice k vyjádření žalovaného žalobkyně a) uvedla, že popírá, že by žalovaný přispíval na náklady spojené s bydlením. Ostatně, i pokud by skutečně přispíval, nezakládá mu to jakékoli právo na užívání předmětné nemovité věci. 2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhl, aby byla zamítnuta. Uvedl, že jde o křivdu a nespravedlnost po morální i rodinné stránce. Když se rodiče rozváděli, byla dohoda, že majetek jeho matky, tj. žalobkyně a) půjde za žalovaným a majetek otce za bratrem. Žalobkyně a) však žalovanému znemožnila bydlet v bytě na adrese [adresa žalovaného], a babička, tj. žalobkyně b) mu nabídla bydlení v předmětném domě. Žalovaný potom bydlel rovněž v pronájmu a v [obec]. Když se z [obec] vrátil, otec na jeho bratra přepsal dům a žalovaný očekával totéž od matky. Žalobkyně a) však nemovité věci přepsala na sebe a své matce, tj. žalobkyni b) na nich zřídila věcné břemeno, její chování celá rodina odsuzuje. Žalovaný zajišťuje bezpečnost celého domu, našel například puštěný plyn i vodu (zabránil tak pohromám), zajistil vysušení sklepa a opravu kanalizace. Pomáhá rovněž žalobkyni b), které je [anonymizováno] let a kterou vezl do nemocnice, žalobkyně a) péči o matku zanedbává. Se žalobkyní a) se nelze dohodnout, žalovanému se nehodí stěhování jinam, ideální by bylo, aby na něj byla přepsána polovina domu. Po dobu pandemie žalovaný pracuje brigádně s příjmem do 20 000 Kč měsíčně, hradí výživné částkou 3 000 Kč měsíčně a jiné příjmy nemá. Přispívá na náklady spojené s domem částkou 2 000 až 3 000 Kč měsíčně, méně platil pouze 6 měsíců v roce 2019. Z druhého jednání soudu ve věci se žalovaný řádně neomluvil, uvedený důvod nedoložil, a soud tak jednal v jeho nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 3. Provedeným dokazováním soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním: 4. Shodným tvrzením účastníků (§ 120 odst. 3 o.s.ř.) bylo zjištěno, že žalobkyně a) je vlastníkem rodinného domu [adresa], který je součástí pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce] a obci [obec]. Žalovaný v přízemí domu užívá kuchyň, obývací pokoj, ložnici, koupelnu s WC, předsíň, rovněž užívá schodiště vedoucí do půdních prostor a půdní prostor nad přízemím, to vše dle půdorysu znázorněného v odst. 1 tohoto rozsudku. Dále žalovaný užívá dílnu a garáž, které jsou součástí pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce] a obci [obec]. Předmětnou nemovitou věc, resp. vymezené prostory, dílnu a garáž, žalovaný užívá od srpna 2015, kdy s tím souhlasila žalobkyně a), žalobkyně b) situaci akceptovala. 5. Z Darovací smlouvy a zřízení věcného břemene ze dne [datum] a vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobkyně b) darovala spoluvlastnický podíl v rozsahu id. ¾ k předmětnému pozemku žalobkyni a), z titulu téže smlouvy si žalobkyně sjednaly zřízení věcného břemene bezúplatného doživotního výlučného užívání celé předmětné nemovité věci ve prospěch žalobkyně b). Příslušné zápisy těchto práv do katastru nemovitostí byly provedeny dne [datum] s právními účinky ke dni [datum]. 6. Z sms komunikace ze soboty [anonymizována dvě slova] (roku 2020 dle tvrzení žalobkyň) bylo zjištěno, že žalovaný vyčítá žalobkyni a), že se chová jako macecha, a nesouhlasí s tím, aby mu dávala„ ultimáta se stěhováním“. Z sms komunikace z dubna bylo zjištěno, že žalovaný a žalobkyně a) byli v kontaktu ohledně doplatku na energie. Žalovaný žalobkyni a) vyčetl, že se nechtěla sejít osobně, a sdělil, že potřeboval potvrzení o zaplacení. 7. Z fotografií předmětných prostor bylo dle shodného tvrzení účastníků zjištěno, že schodiště vedoucí na půdu bylo zachyceno ve stavu, kdy je zaskládáno řadou věcí. V předsíni se nachází pračka (žalovaný uvedl, že v ní pere pro svou potřebu i potřebu žalobkyně b)) a týdenní stolní kalendář, který u dat 13. až [datum] obsahuje poznámku„ 8:00 – 10:30 h – příprava – nerušit“. 8. Z čestného prohlášení žalobkyně b) ze dne [datum] s jejím úředně ověřeným podpisem bylo zjištěno, že žalobkyně b) prohlásila, že ke dni tohoto prohlášení žalovaný neoprávněně bydlí na adrese [adresa žalovaného], a navzdory opakovaným výzvám obou žalobkyň se odmítá odstěhovat, čímž komplikuje péči, kterou jí poskytuje žalobkyně a). 9. Ze dvou listin psaných rukopisem žalovaného s datem [datum] a podepsaných žalovaným a žalobkyní b) s uvedením čísel občanských průkazů a bez úředně ověřených podpisů bylo zjištěno, že žalobkyně b) písemně potvrdila, že žalovaný přispíval a přispívá na opravy či energie v domě, ve kterém po společné dohodě bydlí, a to i z důvodu, že na něj byl udělán podvod s trvalým pobytem. Uvedené žalobkyně b) stvrzuje svým podpisem. Ve druhé z listin žalobkyně b) souhlasila s tím, aby s ní žalovaný pobýval v domě na adrese [ulice a číslo]. 10. Z čestného prohlášení žalobkyně b) ze dne [datum] s jejím úředně ověřeným podpisem bylo zjištěno, že žalobkyně b) prohlásila, že žalovaný nadále neoprávněně bydlí v domě na adrese [adresa žalovaného], a odmítá se vystěhovat i přes opakované výzvy obou žalobkyň. V domě bydlí od roku [rok], kdy k tomu na přechodnou dobu dala souhlas žalobkyně a) a žalobkyně b) to akceptovala. Postupně žalovaný v domě začal zabírat více prostor a došlo k eskalaci vztahů. Žalobkyně b) v domě pro sebe nyní má pouze jednu místnost, kuchyň, koupelnu se záchodem a předsíň užívá jen, když žalovaný není doma. Na bydlení žalovaný přispíval pouze krátkou dobu po svém nastěhování. Žalobkyně b) nepodepsala žádné listiny, ve kterých by bylo uvedeno, že žalovaný v domě může bydlet a že přispívá na náklady. 11. Z výzvy žalobkyň ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvaly žalovaného, aby si do [datum] našel jiné bydlení. Z výzvy žalobkyně a) ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně a) vytkla žalovanému chování, které je„ přes čáru“, a vyzvala jej, aby se odstěhoval bez jakýchkoli podmínek. Z výzvy žalobkyň ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvaly žalovaného, aby se odstěhoval nejpozději do [datum] s tím, že mu pomohly, jak bylo možné. Z výzvy žalobkyně a) ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně a) žalovaného vyzvala, aby si do 28. března vystěhoval veškeré věci. 12. Z lékařské zprávy žalobkyně b) ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně b) při vyšetření na [anonymizována dvě slova]) a [anonymizováno] MUDr. [jméno] [příjmení] – [příjmení] uvedla, že kdyby byl doma klid, nic by ji netrápilo. Vše za žalovaného platí a potřebuje klid. 13. Žalobkyně a) při svém účastnickém výslechu vypověděla, že v srpnu 2015 žalovanému, který byl po rozchodu s přítelkyní, nabídla, aby v předmětném domě bydlel a zvážil, co bude dál. Nebylo domluveno, jak dlouho může zůstat. Žalovaný začal užívat ložnici a kuchyň s příslušenstvím, dále i obývák a omezoval žalobkyni b) v užívání společných prostor (nejprve slovně, posléze formou záznamů v kalendáři). Později sdělil, že si vlastně přišel pro majetek (nejprve chtěl byt žalobkyně a), poté předmětný dům), žalobkyně to nebraly vážně a žalovaný začal naléhat. Bývalý manžel žalobkyně a) přišel s tím, že když se rozvedli, tak on dá svůj majetek staršímu synovi a žalobkyně a) mladšímu, tj. žalovanému. Na veškeré vý