210 C 13/2021-34 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že uzavřela dne [datum] se žalovaným návrh smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, podle této smlouvy žalovaný žalobkyni nezaplatil pojistné. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo návrhu žalobkyně zcela vyhověno. Protože se však nepodařil doručit do vlastních rukou žalovaného, byl usnesením zrušen. Usnesením byli mimo jiné účastníci vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s poučením, nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě 10 dnů, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Z návrhu pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem nákladního vozidla tovární značky Ford Transit, [registrační značka], [VIN kód]. Pojištění bylo sjednáno s účinností od [datum] s celkovým ročním pojistným ve výši [částka]. Pojistné bylo splatné pololetně po [částka] (běžné pojistné), poprvé nejpozději do [datum] a poté vždy púlročně. Podle tvrzení žalobkyně uvedené pojištění trvalo v období od [datum] do [datum], za které žalovaný pojistné nezaplatil. 5. Návrh pojistné smlouvy byl uzavřen pomocí prostředků komunikace na dálku a na základě předložení návrhu pojistné smlouvy žalovanému, který jej přijal zaplacením první splátky pojistného, a to v souladu s ust. § 2759 odst. 1 věta druhá občanského zákoníku. 6. Žalobkyně ani žalovaný netvrdili, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný pojistné podle návrhu pojistné smlouvy hradil v rozsahu širším, než připouštěla žalobkyně, ani že by žalovaný pojistnou smlouvu ukončil, soud tedy vycházel z toho, že smluvní vztah v žalovaném období trval a že žalovaný pojistné nezaplatil, ačkoli byl o zaplacení upomínán. 7. Žalovaný neuhradil pojistné a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Z důvodu neplacení pojistného žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky a upozornila ho na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Žalovaný v dané lhůtě i přes upozornění žalobkyně na možný zánik pojištění, dlužné pojistné neuhradil, pojistná smlouva tak byla ukončena ke dni [datum]. 8. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaný sjednali dne [datum] návrh pojistné smlouvy pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla tovární značky Ford Transit, [registrační značka], [VIN kód] Počátek pojištění byl sjednán na [datum] s běžným pololetním pojistným ve výši [částka]. Žalovaný však pojistné za období od [datum] do [datum] nezaplatil. 9. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Uplynutím lhůty pojištění zaniká. Pojištění zaniká podle § 12 odst. 1 písm. a) a h) uvedeného zákona též uplynutím doby, na kterou bylo sjednáno, nebo oznámením změny vlastnictví vozidla pojistiteli. Pojistitel má přitom podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2783 odst. 1, 2 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle § 1970 o. z. má pojistitel právo vedle dlužného pojistného též na úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti běžného pojistného (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 10. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně svůj nárok na dlužné pojistné uplatnila po právu. Současně žalobkyni náleží právo na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti běžného pojistného podle § 1970 o. z. a vládního nařízení č. 531/2013 Sb. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1) o. s. ř. Soud při rozhodování o nákladech řízení vycházel z vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění. Náklady řízení ve věci zcela úspěšného účastníka tvořily: 3 úkony po [částka], 3 režijní paušály po [částka] a soudní poplatek [částka], celkem [částka], když kromě [příjmení] soud připočetl k nákladům řízení DPH, neboť zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně (§ 137 odst. 3 o. s. ř.)