210 C 168/2021-58 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] (v současné době [právnická osoba]) se žalovanou Smlouvu o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky společnosti [právnická osoba] Na základě uzavřené smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka], který se žalovaný zavázal splatit formou 84 pravidelných měsíčních splátek, se splatností 1. splátky ke dni [datum] a každou další splátku vždy do 15. dne následujícího měsíce. Celková měsíční splátka byla sjednána ve výši [částka], tato částka připadala na jistinu a smluvní úrok z úvěru. Celkovou částku, kterou měla žalovaná právní předchůdkyni žalobkyni vrátit, byla ve výši [částka]. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 12,40 % ročně a sazba RPSN ve výši 13,50 % ročně. Žalovaná splátky úvěru nehradila řádně a včas. Úvěr byl na základě oznámení banky o prohlášení úvěru za splatný ke dni [datum] zesplatněn. 2. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba] a [právnická osoba] [anonymizováno] došlo s účinností od [datum] k postoupení předmětné pohledávky na předchozího věřitele a na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi předchozím věřitelem [právnická osoba] S.a.r.l. a žalobkyní došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Smlouva nabyla platnost a účinnost ke dni [datum]. Žalovaná byla o změně žalobkyně informována dopisem. Pohledávka za žalovanou byla postoupena ve výši [částka] a tvoří ji: -) nedoplatek jistiny ve výši [částka] -) nedoplatek smluvního úroku z úvěru ke dni prohlášení úvěru za splatný ve výši [částka] -) nedoplatek poplatků za vedení úvěrového účtu a nákladů za upomínání ve výši [částka] -) nedoplatek smluvní pokuty ve výši [částka] -) nedoplatek zákonného úroku z prodlení ke dni prohlášení úvěru za splatný ve výši [částka] 3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým soud žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však nepodařil elektronický platební rozkaz doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením zrušen. Usnesením mimo jiné byli účastníci vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s poučením, nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě 10 dnů, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. 5. Z předložené smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že původní věřitel žalobkyně poskytl žalované úvěr ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit formou 84 měsíčních splátek po [částka] včetně úroku ve výši 12,40 % ročně z dlužné částky. Celkově se zavázala k úhradě částky [částka]. Z platební historie smlouvy (výpisu) bylo prokázáno, že žalovaná úvěr čerpala, ale podle smlouvy nesplatila. Jak dokládá výzva ke splacení celého úvěru, původní věřitel úvěr podle úvěrových podmínek zesplatnil a vyzval žalovanou k okamžitému zaplacení všech dosud nesplacených částek. Z platební historie smlouvy dále vyplývá, že ke dni [datum] došlo k předčasnému zesplatnění a dne [datum] došlo k účinnému postoupení pohledávky za žalovanou z titulu předmětné smlouvy o úvěru ([číslo]) na žalobkyni. Ke dni postoupení pohledávky na žalobkyni činila výše této pohledávky [částka] a tvořena byla nedoplatkem jistiny ve výši [částka], nedoplatkem smluvního úroku z úvěru ke dni prohlášení úvěru za splatný ve výši [částka], nedoplatkem poplatků za vedení úvěrového účtu a nákladů za upomínání ve výši [částka], nedoplatkem smluvní pokuty ve výši [částka] a nedoplatkem zákonného úroku z prodlení ke dni prohlášení úvěru za splatný ve výši [částka]. 6. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalobkyni z titulu výše citované smlouvy cokoliv uhradila. Soud tedy vycházel z toho, že po uzavření smlouvy o postoupení pohledávky za žalovanou s účinností ode dne [datum] uhrazeno nebylo ničeho. 7. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil závěr, podle něhož žalobkyně a původní věřitel uzavřeli dne [datum] smlouvu, podle které žalovaná čerpala od původního věřitele částku ve výši [částka], kterou se zavázala splatit po 84 měsíčních splátkách vždy ve výši [částka], obsahujících navýšení o úrok ve výši 12,40% ročně. Svůj závazek nesplnila. Proto došlo podle úvěrových podmínek k předčasnému zesplatnění dluhu a následně k postoupení pohledávky na žalobkyni. 8. Soud ve věci rozhodl již za účinnosti občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., účinného od 1.1.2014 (dále jen„ o.z.“). Při posuzování předmětného sporu však bylo nutno postupovat podle obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb. ve znění, účinném do 31.12.2013 (dále jen„ obch. zák.“), neboť právní vztah mezi účastníky vznikl přede dnem [datum], tedy před nabytím účinnosti o.z. (viz § 3028 odst. 2) zákona č. 89/2012 Sb., obč. zák.). 9. Z hlediska právního posouzení věci soud uzavřel, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 261 odst. 3 písm. d) obchodního zákoníku ve spojení s § 497 obchodního zákoníku č. 513/1991Sb., platného do 31.12.2013, a v režimu zákona [číslo] Sb., o spotřebitelském úvěru. Poté, co žalovaná jako spotřebitelka čerpala úvěr a svůj závazek splatit ho podle smlouvy porušila, původní věřitel v souladu se zákonem využil svého oprávnění ze smlouvy a pro prodlení žalované s úhradou splátek prohlásil nesplacenou část úvěru za předčasně splatnou. Nesplacená jistina (úrok byl splacen) činí v tomto případě [částka] a protože se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou splátek, přiznal soud kromě sjednaného úroku z úvěru žalobkyni též zákonný úrok z prodlení z této dlužné částky, ve výši 7,75% ročně, v souladu s vl. nař. [číslo] Sb., účinným od 1.1.2014. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].