210 C 176/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že nezletilá dcera žalované [jméno] [celé jméno žalované], [datum narození], dne [datum] využila zdravotní péči (lékařskou pohotovostní službu) ve zdravotnickém zařízení žalobkyně. Regulační poplatek byl vyúčtován daňovým dokladem [číslo] VS [číslo] splatným dne [datum], ve výši [částka]. Žalovaná jako zákonný zástupce nezletilé pacientky uznala dluh dne [datum]. Žalovaná však regulační poplatek nezaplatila. 2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), za to, že souhlas byl dán. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání předem souhlasila, žalovaná na výzvu nereagovala, soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, podle § 115a o. s. ř. pouze na základě předložených listinných důkazů. 3. Z daňového dokladu [číslo] VS [číslo] soud zjistil, že ten byl vystaven na [jméno] [celé jméno žalované], a že se jedná o poplatek za pohotovostní službu ze dne [datum]. Z uznání dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná jako zákonný zástupce nezletilé pacientky [jméno] [celé jméno žalované] uznala dluh ve výši [částka] na základě platebního dokladu [číslo] VS [číslo]. Zavázala se pak zaplatit tento dluh do [datum]. Dne [datum] byla žalované zaslána předžalobní výzva, která byla soudu předložena spolu s podacím archem, který potvrzuje její odeslání téhož dne. 4. Podle § 16a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce, je povinen hradit poskytovateli regulační poplatek ve výši [částka] za využití lékařské pohotovostní služby nebo pohotovostní služby v oboru zubní lékařství (dále jen„ pohotovostní služba“). Podle § 16a odst. 3 předmětného zákona regulační poplatek je příjmem poskytovatele, který regulační poplatek vybral. Poskytovatel je povinen použít vybrané regulační poplatky na úhradu nákladů spojených s provozem a modernizací zdravotnického zařízení, ve kterém byla pohotovostní služba podle odstavce 1 poskytnuta. Podle § 16a odst. 5 předmětného zákona poskytovatel je povinen regulační poplatek uvedený v odstavci 1 od pojištěnce nebo jeho zákonného zástupce vybrat, pokud nejde o výjimku z placení regulačního poplatku podle odstavce 2. 5. V daném případě soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z provedeného dokazování má soud za zjištěné, že žalobkyni jakožto zdravotnickému zařízení, které poskytlo pojištěnci zdravotní péči, vznikl vůči žalované v souladu se shora citovaným ustanovením § 16a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. nárok na zaplacení vyúčtovaného regulačního poplatku za pohotovostní službu. Splatnost poplatku nastala, avšak žalovaná jej neuhradila, ač se jedná o povinnost stanovenou zákonem. Protože tedy žalovaná, která vůči žalobě ničeho nenamítala a neuvedla žádné skutečnosti na svou obranu, porušila svoji zákonnou povinnost, soud žalobě svým výrokem pod bodem I. v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku včetně požadovaného příslušenství, tedy zákonného úroku z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje [částka].