210 C 195/2021-39 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši [částka] z titulu uzavřené smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] a žalovanou dne [datum]. Na základě této smlouvy původní věřitelka poskytla žalované zápůjčku ve výši [částka], přičemž žalovaná se zavázala tuto částku, navýšenou o poplatek [částka], vrátit v 45 týdenních splátkách po [částka]. Žalovaná však splátky nehradila, neuhradila ničeho. 2. Žalobkyně požadovala po žalované na nesplacené jistině částku [částka], na kapitalizovaném úroku z prodlení [částka] a dále zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od [datum] do zaplacení. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Z předložené smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] a smluvních podmínek bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba], poskytl žalované zápůjčku ve výši [částka]. Zápůjčka byla splatná ve 45 měsíčních splátkách ve výši [částka] Smlouva byla uzavřena v listinné formě, žalovaná smlouvu vlastnoručně podepsala, svůj podpis nijak nezpochybňovala. Výplatu finančních prostředků v hotovosti potvrdila žalovaná podpisem smlouvy o zápůjčce. 5. Podle tvrzení žalobkyně žalovaná neuhradila ničeho. 6. Podle smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky byla uvedená pohledávka postoupena na žalobkyni. 7. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by podle uzavřené smlouvy zápůjčku žalobkyni nebo jeho právnímu předchůdci v plné výši vrátila nebo splatila alespoň její část, soud proto vycházel z toho, že zápůjčka splacena nebyla ani částečně. 8. Podle § 2390 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze podle § 2392 odst. 1 o. z. ujednat úroky. 9. Protože žalovaná zápůjčku ve sjednané lhůtě v plné výši nevrátila a dosud dluží částku [částka], shledal soud žalobu co do nesplacené části jistiny zápůjčky po právu a uložil žalované povinnost dlužnou částku žalobkyni, na kterou byla pohledávka podle § 1879 a násl. o. z. postoupena, zaplatit. Dále soud žalované uložil povinnost zaplatit zákonný úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka].