210 C 197/2020-40 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky [částka] s příslušenstvím, s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému elektrickou energii na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaný dodávky elektřiny za období od [datum] do [datum] v celkové ceně [částka] a smluvní pokutu [částka] za prodlení se zaplacením zálohy na dodávku energie, nezaplatil. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců s automatickou prolongací. Pro případ jejího předčasného ukončení z důvodu nedodržení smluvních podmínek ze strany žalovaného byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši [částka] měsíčně. Žalobkyně nárokuje smluvní pokutu za 27 měsíců od [číslo], tedy do [číslo], ve výši [částka] za každý tento měsíc. Žalovaný ničeho nezaplatil ani k předžalobní upomínce. 2. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání se nedostavil, ačkoliv měl doručení řádně vykázáno. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v jeho nepřítomnosti, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud rozhodl na základě níže uvedených listinných důkazů.: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum] s účinností od [datum] na dobu 30 měsíců s automatickou prolongací bylo prokázáno, že žalobkyně se zavázala pro žalovaného na odběrné místo na adrese [adresa žalovaného], dodávat elektrickou energii. Z odstoupení od smlouvy ze dne [datum] ve spojení s oznámením o přerušení dodávky bylo prokázáno, že žalobkyně pro opakované porušení platebních povinností žalovaného ke dni [datum] od smlouvy odstoupila. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu bylo prokázáno, že pro případ prodlení s platební povinností v délce přesahující 10 dní se žalovaný zavázal zaplatit smluvní pokutu ve výši [částka]. Součástí smluv jsou i Všeobecné obchodní podmínky, jejichž obsah je soudu z úřední činnosti již znám a podle kterých byl žalovaný povinen platit nejen zálohy na odběr elektrické energie a plynu, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny a plynu. Ze smlouvy bylo dále prokázáno následující.: [příjmení] podmínky jsou obsaženy v nepřehledně psaném textu na str. 1 smlouvy, strana 2 smlouvy obsahuje přehledná ujednání konkretizované ve vztahu k žalovanému a odběrnému místu. Ze str. 1 smlouvy nepřehledného článku označeného nadpisem„ ostatní ujednání“ bylo zjištěno, že v případě, že zákazník sám ukončí smlouvu před sjednanou dobou jejího trvání, popř. učiní kroky k tomu vedoucí (např. vystaví plnou moc ke změně dodavatele), nebo opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy (bez ohledu, zda jde o tutéž či různé povinnosti a zda následně dojde k jednostrannému ukončení smlouvy ze strany žalobkyně), je žalobkyně oprávněna účtovat zákazníkovi pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé žalobkyni neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši [částka] pro kategorie Domácnost. Ze strany 3 smlouvy bylo zjištěno, upozornění pro žalovanou, že případné smluvní pokuty (což je zvýrazněno) jsou zakotveny ve smlouvě/dodatku. Dále je zde zvýrazněna povinnost platit pravidelné zálohy. Z obchodních podmínek žalobkyně, bylo zjištěno sjednání práva žalobkyně odstoupit od smlouvy pro podstatné porušení povinností zákazníka ze smlouvy, za což se výslovně považuje prodlení se splněním peněžitého závazku trvajícího déle než 15 dnů. Z faktury [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému spotřebu energie za období od [datum] do [datum] v celkové hodnotě [částka] a 2 x [částka] smluvní pokutu za prodlení s placením záloh Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení smluvní pokuty [částka] x [částka] za předčasné ukončení smlouvy. 5. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smluvní vztah ukončil dříve, než tvrdila žalobkyně, nebo že by na svůj dluh žalobkyni cokoliv zaplatil, ani že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu. 6. Dle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. 7. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 8. Podle § 1813 občanského zákoníku se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatní pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 9. Po zhodnocení shora provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah ze smluv o sdružených službách dodávky elektrické energie uzavřené podle § 72 odst. 2 energetického zákona. Žalovaný nesplnil svou základní povinnost odběratele zaplatit za službu dodávky plynu cenu. Soud proto shledal žalobu po právu co do částky [částka] (cena plynu) jako nedoplatku ceny služeb dodávky plynu a podle předně uvedených ustanovení energetického zákona uložil žalovanému tuto částku žalobkyni zaplatit. 10. Podle § 2048 občanského zákoníku ve spojení se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu soud uložil žalovanému také povinnost zaplatit smluvní pokuty za prodlení se zaplacením záloh [částka]. 11. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve výši tak, jak uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku. 12. Nárok žalobkyně na smluvní pokutu ve výši [částka] (jak žalobkyně nárokuje z původních [částka] po započítání částečného plnění žalovaného ve výši [částka]) pokládá soud za nedůvodný. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny má soud za prokázané, že důsledkem kratší doby účinnosti smlouvy, ať již v důsledku aktivního jednání žalovaného (ukončení smlouvy, nebo znemožnění dodávky elektřiny, nebo v příčinné souvislosti s jeho pasivitou (porušením platebních povinností) je povinnost žalovaného platit žalobkyni v případě kategorie Domácnost smluvní pokutu ve výši [částka] měsíčně po dobu sjednané délky smlouvy. Dle názoru soudu postižení možnosti žalovaného změnit dodavatele plynu před sjednanou dobou účinnosti smlouvy smluvní pokutou ve výši [částka] měsíčně až do doby sjednaného data účinnosti smlouvy, aniž by za to spotřebitel obdržel adekvátní protiplnění, zakládá v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv a povinností žalobkyně a žalovaného, a to v neprospěch žalovaného jako spotřebitele, v rozporu s § 28 odst. 1 písm. e) energetického zákona, který zaručuje možnost bezplatné změny dodavatele. Smluvní pokuta v daném případě neplní reparační a přiměřeně sankční funkci za porušení povinnosti žalovaného, ale je prostředkem k omezení smluvní volnosti spotřebitele, k přenesení podnikatelského rizika žalobkyně na konečného zákazníka – spotřebitele. Takto nastavené ujednání o smluvní pokutě soud proto pokládá za zjevně nevyvážené v neprospěch spotřebitele a nelze k němu přihlížet (§ 1815 občanského zákoníku). 13. Soud proto k ujednání o smluvní pokutě ve výši [částka] měsíčně pro rozpor s § 1813 občanského zákoníku podle § [číslo] nepřihlédl a pro absenci platného sjednání této smluvní pokuty nárok žalobkyně zamítl. Nutno zdůraznit, že soud při testu přiměřenosti smluvní pokuty vychází ze smluvního ujednání, nikoliv z následně uplatněného nároku na základě tohoto ujednání. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. za stavu, kdy více úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.