210 C 3/2021-44 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu po žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě e - mailové objednávky ze dne [datum] a cenové nabídky žalobkyně [číslo] ze dne [datum] zajistila žalobkyně pro žalovaného dodání 100 ks triček, včetně potisku na přední a zadní straně. Žalobkyně za své služby vyúčtovala žalovanému daňovým dokladem – fakturou [číslo] ze dne [datum] částku [částka], splatnou dne [datum]. K zaplacení faktury ve lhůtě splatnosti ze strany žalovaného ale nedošlo, proto žalobkyně úhradu dlužné částky urgovala předžalobní výzvou ze dne [datum] Ani na výzvu však žalovaný nereagoval. 2. Ve věci byl vydán dne [datum rozhodnutí] [anonymizováno] [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým soud žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však nepodařilo doručit elektronický platební rozkaz do vlastních rukou žalovaného, byl usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] zrušen. V citovaném usnesení byli –mimo jiné - účastníci vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, s poučením, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě (10 dnů), bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání, jen na základě listinných důkazů, předložených žalobkyní. 3. Spolu se žalobou založila žalobkyně do spisu listinné důkazy, kterými soud ve věci provedl dokazování, a to výpis z obchodního rejstříku žalobkyně, výpis z veřejné části Živnostenského rejstříku, týkající se žalovaného, emailovou korespondenci a objednávku žalovaného ze dne [datum], cenovou nabídku žalobkyně ze dne [datum] [číslo] fakturu [číslo] ze dne [datum], doklad o převzetí zboží ze dne [datum] a předžalobní výzvu ze dne [datum], včetně podacího lístku. 4. Z výše citovaných listinných důkazů vzal soud za prokázané a učinil skutkový závěr, podle něhož na základě e –mailové objednávky žalovaného ze dne [datum] a cenové nabídky žalobkyně z téhož dne žalobkyně žalovanému dodala 100 ks triček, včetně požadovaného potisku. Za provedené služby žalobkyně žalovanému vyúčtovala (daňovým dokladem ze dne [datum] [číslo]) částku [částka] s datem splatnosti dne [datum]. K zaplacení faktury žalovaným však do podání žaloby nedošlo, proto žalobkyně úhradu dlužné částky urgovala předžalobní výzvou ze dne [datum], opět marně. Žalovaný tím, že se k obsahu žaloby nevyjádřil, nevyvrátil tvrzení žalobkyně k tomu, že z jeho strany nebylo plněno ani částečně; soud proto vycházel ze skutečnosti, že dluh trvá, a to i ke dni vyhlášení rozsudku. 5. Z hlediska právního zhodnocení věci bylo žalobě vyhověno podle § 2079 o. z. č. 89/2012Sb., zákonný úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o. z., vl. nař. č. 351/2013 Sb. 6. Přiznaná částka [částka] se opírá o vl. nař. [číslo] Sb., kdy lze nárokovat náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky, jde –li o vzájemný vztah mezi podnikateli. Do výše [částka] nemusí žalobce náhradu nákladů (nepatří sem náklady spojené se zastupováním ve věci), prokazovat. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud při rozhodování o nákladech řízení vycházel z vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění. Náklady řízení ve věci 100% úspěšného účastníka tvoří: 3 úkony po [částka] dle § 14b citované vyhlášky, 3 režijní paušály á [částka] podle citované vyhlášky (s přihlédnutím k § 142a o.s.ř., podle něhož se od [datum] za úkon právní služby počítá i kvalifikovaná předžalobní výzva k plnění, zaslaná dlužníku nejméně 7 dní před podáním žaloby na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu) a soudní poplatek ([příjmení]) ve výši [částka], jedná se o částku [částka]. [příjmení] [příjmení] soud připočetl k nákladům řízení DPH, neboť zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně (§137 odst. 3 o.s.ř.).