210 C 94/2020-74 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Uvedla, že na základě smluv o nájmu/dodacích listů [číslo] [číslo] žalované za úplatu přenechala k dočasnému užívání stavební mechanizaci včetně příslušenství, za což se žalovaná zavázala žalobkyni zaplatit dle dodacích listů a vystavených faktur. Žalovaná při užívání některé ze zapůjčených věcí poškodila, konkrétně„ lešení – rozpěru pole 2,5 červená“,„ hliníkový žebřík 4,38 m (3-dílný)“ a„ nakladač kolový – WL 28“. Za poškození zapůjčených věcí žalobkyně žalované vystavila škodní protokoly [číslo] na částku [částka] (faktura [číslo]) a [číslo] na částku [částka] (faktura [číslo]) se splatností do [datum]. Po výzvách ze strany žalobkyně žalovaná dne [datum] podepsala dohodu o uznání dluhu v celkové výši [částka], z níž uhradila toliko [částka] Ani po opakovaných výzvách k zaplacení žalovaná zbylou částku ve výši [částka] neuhradila. Dále se žalobkyně dle nájemního řádu domáhá úhrady kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z této částky od [datum] do [datum] ve výši [částka], smluvní pokuty z uvedené částky ve výši 6 % za každý kalendářní měsíc prodlení od [datum] do [datum] ve výši [částka], paušálních nákladů spojených s vymáháním uvedené částky ve výši 11 % z této částky, tj. [částka], a smluvního úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z uvedené částky od [datum] do zaplacení. K argumentaci žalované doplnila, že spolupráce s jejím jednatelem [jméno] [příjmení] probíhala dlouhodobě a jeho podpisy jsou na řadě dokumentů včetně uznání dluhu. 2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Uvedla, že uplatněný nárok neuznává ani částečně, neboť veškeré objednávky činil [jméno] [příjmení], který nebyl zaměstnancem žalované a nebyl žalovanou ani zplnomocněn, přičemž jednatel žalované [jméno] [příjmení] si podpisu předmětných smluv není vědom. Žalobkyně neposkytla příznivé ceny ani splatnost 30 dnů a neposkytla věci v náležité kvalitě, pročež technika nemohla být použita k zamýšlenému účelu (žalovaná se sama dostala do prodlení s plněním zakázek a do finančních problémů). Žalovaná zapůjčená zařízení ani nepoškodila, k tomu případně došlo bez její účasti. Po podání žaloby žalobkyně svou pohledávku patrně postoupila na inkasní společnost [právnická osoba], a soud by to měl prověřit. Požadovaná paušální náhrada ve výši 11 % je v rozporu se zákonem, jde o duplicitní požadavek k náhradě nákladů řízení, o nichž soud rozhoduje na základě advokátního tarifu. 3. Provedeným dokazováním soud dospěl k následujícím zjištěním: 4. Ze smluv o nájmu/dodacích listů [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně žalované zapůjčila movité věci včetně příslušenství, za což se jí žalovaná zavázala ve sjednaných lhůtách zaplatit. Podpisem smlouvy o nájmu/dodacího listu [číslo] ze dne [datum] stvrdil za žalovanou [jméno] [příjmení] převzetí„ WL 28 – Nakladač kolový (3120 kg)“, tento dokument obsahuje poznámku„ poškozená zadní (nečitelné)“ s nečitelným podpisem, podpis žalované je datován [datum]. 5. Z nájemního řádu bylo zjištěno, že součástí smluv, na jejichž základě probíhá obchodní činnost žalobkyně, je tento řád, dle jehož čl. 2 nájemce platí nájemné po celou dobu užívání předmětu nájmu až do doby ukončení nájmu. Škodní protokol se potvrzuje podpisem nájemce. V případě prodlení s placením nájemného má žalobkyně právo požadovat úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné částky, smluvní pokutu ve výši 6 % z dlužné částky za každý i jen započatý měsíc prodlení a rovněž paušální náhradu nákladů spojených s vymáháním dlužné částky, s níž je nájemce v prodlení, ve výši 11 % z této částky. 6. Z přehledu ke dni [datum] vyhotoveného žalobkyní bylo zjištěno, že žalobkyně za žalovanou k uvedenému dni eviduje neuhrazenou pohledávku ve výši [částka]. 7. Z výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že žalobkyně je společností s ručením omezeným a její jednatelkou je [jméno] [příjmení], která je za žalobkyni oprávněna jednat samostatně. 8. Z plné moci ze dne [datum] včetně ověřovací doložky bylo zjištěno, že žalobkyně zmocnila Ing. [jméno] [příjmení] mj. k tomu, aby za ni uzavíral nové smlouvy včetně dodatků v rámci její obchodní činnosti. 9. Z poslední výzvy k uhrazení závazků po splatnosti ze dne [datum], dodejky a obálky bylo zjištěno, že žalobkyně písemně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši [částka] do 10 dnů od doručení této výzvy. Výzva byla zaslána na adresu sídla žalované, přičemž se vrátila jako nevyzvednutá. 10. Z dohody o uznání dluhu ze dne [datum] včetně přílohy bylo zjištěno, že žalobkyně jako věřitel a žalovaná jako dlužník uvedeného dne podepsaly listinu, v níž konstatovaly, že žalovaná má vůči žalobkyni dluh ve výši [částka] (specifikovaný v příloze jako saldo neuhrazených faktur [číslo] ke dni [datum]), který uznává co do důvodu i výše. Dohoda nabývá účinnosti okamžikem jejího uzavření. Faktury byly k jednotlivým nájemním smlouvám vystaveny takto: a. faktura [číslo] na částku [částka], splatnost [datum] (neuhrazeno), b. smlouva o nájmu [číslo] faktura [číslo] na částku [částka], splatnost [datum] (k [datum] uhrazeno [částka]), c. smlouva o nájmu [číslo] faktura [číslo] na částku [částka], splatnost [datum] (neuhrazeno), d. smlouva o nájmu [číslo] faktura [číslo] na částku [částka], splatnost [datum] (neuhrazeno), e. smlouva o nájmu [číslo] faktura [číslo] na částku [částka], splatnost [datum] (neuhrazeno), f. smlouva o nájmu [číslo] faktura [číslo] na částku [částka], splatnost [datum] (neuhrazeno), g. smlouva o nájmu [číslo] faktura [číslo] na částku [částka], splatnost [datum] (neuhrazeno), h. smlouva o nájmu [číslo] faktura [číslo] na částku [částka], splatnost [datum] (neuhrazeno), i. smlouva o nájmu [číslo] faktura [číslo] na částku [částka], splatnost [datum] (neuhrazeno), j. škodní protokol [číslo] – faktura [číslo] na částku [částka], splatnost [datum] (neuhrazeno), k. škodní protokol [číslo] – faktura [číslo] na částku [částka], splatnost [datum] (neuhrazeno), l. smlouva o nájmu [číslo] faktura [číslo] na částku [částka], splatnost [datum] (neuhrazeno), m. smlouva o nájmu [číslo] faktura [číslo] na částku [částka], splatnost [datum] (neuhrazeno). 11. Z faktur – daňových dokladů [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované nájemné za lešení, hliníkové žebříky, plynová topidla, naftová topidla a WL 28 – Nakladač kolový (3120 kg) včetně příslušenství s výše uvedenými daty splatnosti. 12. Ze smlouvy o nájmu/dodacího listu [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně žalované zapůjčila movité věci včetně příslušenství, za což se jí žalovaná zavázala ve sjednaných lhůtách zaplatit. Podpisem této smlouvy o nájmu/dodacího listu stvrdil za žalovanou [příjmení] [jméno] převzetí mj. lešení a hliníkového žebříku 4,38 m. 13. Ze škodního protokolu [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná (zastoupená jednatelem [jméno] [příjmení]) podepsaly uvedenou listinu, v níž konstatovaly, že došlo k poškození hliníkového žebříku 4,3 m – promáčklý, utržený držák, a k poškození leš. tyče červená – 1x rozbitá (utržený zámek). 14. Ze škodního protokolu [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná (zastoupená jednatelem [jméno] [příjmení]) podepsaly uvedenou listinu, v níž konstatovaly, že došlo k poškození kolového nakladače – WL 28 (prasklá pneumatika, prasklé zadní světlo). 15. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že za opravu kolového nakladače žalobkyně žalované vyúčtovala částku [částka] se splatností [datum]. 16. Ze salda neuhrazených faktur k [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně k uvedenému dni eviduje svou pohledávku za žalovanou ve výši [částka], která se sestává z úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z neuhrazených faktur, smluvní pokuty ve výši 6 % z dlužné částky za každý i jen započatý měsíc prodlení a paušální náhrady nákladů ve výši 11 % z dlužné částky. 17. Z podmínek pronájmu/objednávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná a žalobkyně podepsaly objednávku nářadí a stavební mechanizace na dobu neurčitou. Byl sjednán nájem bez kauce se splatností 10 dnů od data vystavení (faktury). Za žalovanou objednávku podepsal její jednatel [jméno] [příjmení] a bylo výslovně sjednáno, že k podpisu nájemní smlouvy a k převzetí předmětu nájmu je oprávněn mj. [jméno] [příjmení], [rodné číslo]. 18. Z dalších provedených důkazů soud neučinil žádná relevantní zjištění. Dále soud pro nadbytečnost a s ohledem na níže uvedené právní posouzení věci neprovedl dokazování svědeckými výpověďmi a znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví, vše dle návrhu žalované, neboť by byly spojeny se zvýšený neúčelnými náklady a skutkový stav byl zjištěn dostatečně tak, aby mohlo být ve věci rozhodnuto. Pokud jde o námitku, že jednatel žalované [jméno] [příjmení] si není vědom, že by cokoli podepisoval, jde o zcela vágní tvrzení, které je navíc zcela vyvráceno řadou jeho podpisů na množství listinných důkazů (např. listy [číslo] p. v., [číslo] [číslo] p. v., [číslo] p. v.), které sou