211 C 87/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidlem, přičemž počátek pojistného období byl stanoven ke dni uzavření smlouvy. Smlouva byla uzavřena úhradou první splátky pojistného. Mezi účastníky bylo sjednáno roční pojistné ve výši [částka], které bylo splatné ve čtyřech splátkách ročně vždy k 8. dni měsíce únor, květen, srpen a listopad. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, dlužnou částku za období od [datum] do [datum] nezaplatil ani do [datum], proto došlo ke dni [datum] k zániku pojistné smlouvy, přičemž k tomuto dni činil dluh žalovaného částku [částka]. Do podání žaloby uhradil žalovaný částku [částka]. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a to ani na opakovanou výzvu po zaslání doplnění žalobkyně. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z návrhu smlouvy pojištění vozidel [číslo] ze dne [datum] včetně všeobecných pojistných podmínek soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Škoda Octavia, [registrační značka]. Pojištění bylo sjednáno s účinností od [datum] na dobu neurčitou s ročním pojistným ve výši [částka] splatným čtvrtletně po [částka], první pojistné bylo splatné nejpozději do [datum]. Z potvrzení banky a přehledu plateb bylo zjištěno, že žalovaný zaplatil první splátku pojistného ve lhůtě stanovené v návrhu smlouvy. Následně vystavila žalobkyně žalovanému pojistku jako potvrzení o uzavření pojistné smlouvy. Dle přehledu plateb dluží žalovaný částku [částka]. Z upozornění na neuhrazené pojistné ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení dlužného pojistného do [datum] pod sankcí zániku smlouvy ke dni [datum]. Následně přípisem ze dne [datum] byl žalovaný informován o zániku pojištění ke dni [datum]. Z předžalobní upomínky včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dluhu upomínala. 4. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaný sjednali dne [datum] pojistnou smlouvu pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla. Počátek pojištění byl sjednán na [datum] s běžným čtvrtletním pojistným ve výši [částka] se shora uvedenou splatností. Žalovaný však pojistné za období od [datum] do [datum] nezaplatil. Žalobkyně ani žalovaný netvrdili, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný dlužné pojistné uhradil v rozsahu širším než [částka], tedy než připouštěla žalobkyně, ani že by žalovaný pojistnou smlouvu dříve ukončil, soud tedy vycházel z toho, že smluvní vztah v žalovaném období trval a že žalovaný pojistné v plné výši nezaplatil, ačkoli byl o zaplacení upomínán. 5. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Zbývající část zaplaceného pojistného je pojistitel povinen vrátit. Nastala-li v době do zániku pojištění odpovědnosti škodná událost, vzniká pojistiteli právo na pojistné podle věty první; povinnost zbývající část pojistného vrátit má pouze tehdy, jestliže mu z této škodné události nevznikne povinnost plnit. Pojistitel má přitom podle § 2782 odst. 1 o. z. právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2783 odst. 1, 2 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 6. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně svůj nárok na dlužné pojistné uplatnila po právu. Alikvotní část pojistného za dobu od [datum] do [datum] činí po započtení již uhrazené částky [částka] žalovanou částku. Současně žalobkyni náleží právo na úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti běžného pojistného, přičemž žalobkyně ho požaduje ode dne následujícího po dni ukončení smlouvy. Celou dlužnou částku je žalovaný povinen zaplatit ve třídenní lhůtě k plnění v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Odměna a paušální náhrada výdajů nenáleží žalobkyni za odpovědi na výzvu soudu, neboť se jednalo o doplnění žaloby, přičemž obsah tohoto podání měl být již součástí samotné žaloby. Celou částku [částka] je žalovaný povinna zaplatit do rukou právního zástupce žalobkyně, a to ve třídenní lhůtě k plnění v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.