214 C 1/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovaná byla přihlášeným držitelem televizního přijímače ze zákona, nedostála však své zákonné povinnosti zaplatit v plném rozsahu televizní poplatek za období od září 2019 do ledna 2020. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen,,o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Soud vzal především z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků ze dne [datum] včetně výzvy k přihlášení poplatníka České televize ze dne [datum] spolu s oznámením České televize ze dne [datum] za prokázaný skutkový stav, podle něhož měla žalovaná od srpna 2019 přihlášen k poplatkům televizní přijímač, který odhlášen nebyl, žalovaná nezaplatila poplatek za období 5 měsíců vždy ve výši [částka] měsíčně, a to ani přes upomínky ze dne [datum], [datum] a [datum]. Do evidence poplatníků byla žalovaná zařazena jako odběratel elektrické energie na shora uvedené adrese s tím, že ve stanovené lhůtě nereagovala na výzvu žalobkyně. Tato skutečnost jí byla žalobkyní oznámena. 4. Ze shora uvedeného soud učinil následující skutkový závěr. Žalobkyně je provozovatelkou veřejného televizního vysílání a příjemcem televizních poplatků. Televizní poplatek od roku 2008 činil [částka] měsíčně, žalovaná však za předmětné měsíce televizní poplatek jako poplatník ze zákona nezaplatila, ačkoli k tomu byla řádně a v přiměřené lhůtě vyzývána, dluží tak žalobkyni celkem [částka] (5 x [částka]). O zařazení do evidence poplatníků televizního poplatku ze zákona byla žalovaná řádně informována. 5. Podle § 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, se televizní poplatek platí ze zařízení technicky způsobilého k individuálně volitelné reprodukci televizního vysílání bez ohledu na způsob příjmu (dále jen„ televizní přijímač”). Poplatníkem televizního poplatku je podle § 3 odst. 2 uvedeného zákona fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní, případně drží nebo z jiného právního důvodu alespoň jeden měsíc užívá televizní přijímač. Každý poplatník má ohlašovací povinnost, za poplatníka se ale podle § 3 odst. 4 uvedeného zákona považuje i osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků, jestliže je odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, ledaže písemným čestným prohlášením oznámí opak. Podle § 7 odst. 2 uvedeného zákona je-li poplatníkem fyzická osoba, je televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. Podle § 10 uvedeného zákona nezaplatí-li poplatník včas televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněný domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. 6. Z výše uvedeného vyplývá, že žaloba byla podána v plném rozsahu po právu. Žalovaná na televizních poplatcích nezaplatila za shora uvedené měsíce celkem [částka], žalobkyně v souladu se zákonem uplatnila i nárok na úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení; žalobkyně se domáhala úroku z prodlení vyčísleného pouze do [datum] (den podání žaloby), požadovala tedy méně, než jí náleží. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem v částce [částka] a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalované uloženo zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. O DPH bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o. s. ř., když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem této daně.