214 C 156/2021-46 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se na žalované domáhal zaplacení předmětné částky s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřel dne [datum] smlouvu o nájmu bytu, na základě níž žalovaná užívala bytovou jednotku [číslo] o dispozici 3+kk na adrese [adresa], zapsaná na [list vlastnictví] v kat. území [část obce] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum] s automatickým prodloužením, smlouva byla prodloužena o jeden rok do [datum]. V článku V. smlouvy bylo sjednáno měsíční nájemné ve výši [částka] spolu s měsíčními zálohovými poplatky za služby spojené s užíváním bytu [částka]. Celková měsíční platba představovala částku [částka] se splatností vždy do 25. dne v měsíci na měsíc nastávající. Žalovaná výše uvedenou částku nehradila, dne [datum] se sešla z žalobcem a písemně uznala svůj dluh na nájemném a službách za rok 2020 ve výši [částka] Smlouva byla ukončena dohodou účastníků ze dne [datum], kdy se žalobce a žalovaná dohodli na skončení nájmu ke dni [datum]. Žalovaná žalobci uhradila jistotu ve výši [částka], která měla být při skončení nájmu buď vrácena, nebo užita na vyrovnání škod vzniklých jednáním žalované. Žalovaná předala byt žalobci dne [datum], o čemž byl sepsán předávací protokol, byt však předala v katastrofálním stavu, který neodpovídal běžnému opotřebení. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů, v souladu s § 156 odst. 1 věta prvá o.s.ř. byl rozsudek vyhlášen veřejně dne [datum]. 3. Žalobce předložil uznání dluhu ze dne [datum], týkajícího bytu [číslo] na adrese [adresa], z něhož vzal soud za prokázané, že žalovaná uznala celkový dluh na nájemném a službách za rok 2020 ve výši [částka] s podrobným vyúčtováním při přehledu plateb za roh 2020. 4. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] s podacím lístkem z téhož dne soud shledal, že upomínka byla odeslaná na adresu [ulice a číslo] [obec] a i na adresu [obec a číslo]. 5. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o.z.“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval. 6. Uznáním dluhu je nastolena vyvratitelná právní domněnka existence závazku, bylo na žalované, aby prokázala, že v době uznání dluh netrval. To se však neprokázalo, a protože nebylo zjištěno, že by žalovaná na uznané částce [částka] cokoli zaplatila, shledal soud žalobu důvodnou a rozhodl, jak shora uvedeno. Žalovaná je podle § 1968 o.z. s plněním v prodlení počínaje [datum], o výši úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z. s odkazem na nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl ve věci úspěch, jeho náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek [částka] a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ a. t“) z tarifní hodnoty [částka], sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] podle § 13 odst. 4 a. t., což spolu s 21% DPH ve výši [částka] činí celkem [částka] O DPH bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o.s.ř., když právní zástupkyně žalobce doložila, že je plátcem této daně, v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalované uloženo zaplatit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobce.