214 C 160/2019-255 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení předmětné částky, svoji žalobu odůvodnila tím, že dodávala žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] do odběrného místa na adrese [ulice a číslo], [obec] elektřinu pro kategorii [anonymizováno]. Ve smlouvě v odstavci ostatní ujednání smluvní strany dohodly, že pokud zákazník opakovaně poruší kteroukoli platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu, zahrnující též případnou náhradu škody vzniklou neodebíráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši [částka] pro kategorii [anonymizováno] a [částka] pro kategorii [anonymizováno], a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání smlouvy. Předmětná smlouva byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců od data [datum] s možností automatické prolongace. Žalovaná neplnila své platební povinnosti, když neuhradila zálohu za měsíc červen 2018, splatnou [datum] a zálohu za měsíc srpen 2018 splatnou [datum], žalobkyně proto v souladu s energetickým zákonem dne [datum] ukončila dodávku elektřiny a vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši [částka] požadovanou za každý měsíc od listopadu 2018 do června 2019, tedy za 8 měsíců po [částka] Smluvní pokutu žalobkyně vyúčtovala žalované pod [variabilní symbol] ze dne [datum] se splatností [datum]. 2. Soud ve věci nařídil jednání, právní zástupce žalobkyně i opatrovník žalované omluvili svoji neúčast, soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.“) jednal v jejich nepřítomnosti. 3. Soud ve věci provedl listinné důkazy, a to smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] z níž shledal, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o dodávkách elektřiny do odběrného místa na adrese zahradní [číslo], [obec] s účinností od [datum] Smlouva byla uzavřena na dobu 15 měsíců od data účinnosti smlouvy s možností automatické prolongace smlouvy, a to v kategorii [anonymizováno]. Žalobkyně se zavázala poskytovat žalované sdružené služby dodávky plynu a elektřiny a žalovaná se zavázala za toto plnění uhradit cenu dle cenových předpisů a platného ceníku žalobkyně na základě vystavených faktur, dále se zavázala hradit měsíční zálohy. V rámci smlouvy strany sjednaly pro případ porušení každé jednotlivé platební povinnosti žalované smluvní pokutu představující případnou náhradu škody vzniklou neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství elektřiny ve výši [částka] pro kategorii [anonymizováno] za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce trvání smlouvy, a to včetně případné prolongace. 4. Z vyúčtování smluvní pokuty soud shledal, že žalobkyně dne [datum] pod [variabilní symbol] vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši [částka] za předčasné ukončení smlouvy za 8 měsíců po [částka], a to za neoprávněné ukončení smlouvy dne [datum] do konce smluvního období dne [datum]. [údaje o svéprávnosti žalovaného] 6. Podle § 581 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o.z.“) není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby, jednající v duševní poruše, která jí činí neschopnou právně jednat. 7. V daném případě vzal soud za prokázané, že žalovaná trpí trvalou duševní poruchou, v důsledku níž není schopna činit již od roku 2010 žádná právní jednání vyjma nakládání s malým finančním obnosem, tato porucha zásadním způsobem omezuje její schopnost samostatně právně jednat v běžných záležitostech každodenního života, není schopna uzavírat jakékoli smlouvy. Žalovaná nebyla schopna porozumět předmětné smlouvě, a jejím důsledkům, ve smlouvě byla dohodnuta smluvní pokuta za výše uvedených podmínek, což zcela přesahuje rozumové schopnosti žalované. Protože je tedy zřejmé, že žalovaná při uzavření smlouvy jednala v duševní poruše, jež ji činí k tomuto právnímu jednání neschopnou, je smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] je neplatná. Pokud opatrovník žalované telefonicky kontaktoval žalobkyni ohledně dlužné zálohové platby, či upomínky a za účelem zjištění dlužných pohledávek, nejednalo se z jeho strany ve smyslu § 65 odst. 2 o.z. o schválení předmětné smlouvy, neboť neučinil právní jednání směřující k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny za žalovanou v tomto rozsahu. Soud proto neshledal žalobu důvodnou a rozhodl, jak ve výroku I. rozsudku uvedeno. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalovaná byla ve věci úspěšná, náklady řízení jí nevznikly. 9. Soudní poplatek byl zaplacen ve výši [částka], avšak ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz. Soud proto podle položky 2 odst. 2 ve spojení s položkou 1 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, soudní poplatek žalobkyni doměřil.