214 C 198/2021-69 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení shora uvedených částek s poukazem na to, že jde o dluh žalované ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny uzavřené mezi účastníky dne [datum], na základě které žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované] Smlouva byla uzavřena na dobu 30 měsíců s možností automatické prolongace smlouvy. Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou [variabilní symbol] za dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum] částku [částka] se splatností [datum] v tomto vyúčtování byla zaúčtována smluvní pokuta [částka] Smluvní strany si ve smlouvě ze dne [datum] v odstavci,,Ostatní ujednání“ dohodli pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoli platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklou neodebráním pro zákazníka elektřiny ve výši [částka] pro kategorii [anonymizováno] a [částka] pro kategorii [anonymizováno], a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky elektřiny od žalobkyně do konce trvání smlouvy (včetně případné prolongace) .V případě zákazníka zařazeného do nejnižšího pásma odběru dle ceníku obchodníka se částky smluvních pokut snižují na polovinu. Žalobkyně nárokuje po žalované smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši [částka], kdy za každý měsíc od [datum] do [datum] za dobu 18 měsíců po [částka] vyúčtovala pod [variabilní symbol] se splatností [datum] částku [částka], přičemž na toto vyúčtování byla provedena částečná úhrada [částka]. Žalobkyně dne [datum] ukončila dodávku elektřiny pro opakované porušení platebních povinností žalované, když přípisem ze dne [datum] odstoupila od smlouvy. Žalovaná ničeho nezaplatila ani k předžalobní upomínce žalobkyně. 2. Elektronický platební rozkaz ve věci nebyl vydán pro pochybnosti o oprávněnosti celkové žalované částky. 3. Žalobkyně doplnila žalobní tvrzení tak, záloha za měsíc srpen 2020 nebyla uhrazena do dne splatnosti [datum], smluvní pokutu [částka] žalobkyně vyúčtovala v rámci upomínky ze dne [datum], záloha za měsíc září 2020 nebyla uhrazena do splatnosti [datum], smluvní pokutu [částka] žalobkyně vyúčtovala v rámci upomínky ze dne [datum]. Záloha ze měsíc říjen 2020 nebyla uhrazena do splatnosti [datum], smluvní pokutu [částka] žalobkyně vyúčtovala rovněž v rámci upomínky ze dne [datum], záloha za měsíc listopad 2020 nebyla uhrazena do dne splatnosti [datum], smluvní pokutu [částka] žalobkyně vyúčtovala v rámci upomínky ze dne [datum]. Protože žalovaná nehradila předmětné zálohy ani vyúčtované smluvní pokuty v termínech stanovených v upomínkách, zahrnula žalobkyně smluvní pokutu v souhrnné výši [částka] do konečného vyúčtování [variabilní symbol]. 4. Soud ve věci nařídil jednání, žalobkyně na žalobě setrvala, pokud jde o žalovanou, k jednání se bez omluvy nedostavila, doručení měla vykázané, soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen,,o.s.ř.“) jednal v její nepřítomnosti. 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], obchodních podmínek a plánu záloh a plateb a ceníku služeb soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o dodávkách elektřiny do odběrného místa [adresa žalované] na dobu určitou 30 měsíců s automatickou prolongací, a to v kategorii [anonymizováno]. Žalobkyně se smlouvou zavázala dodávat žalované coby zákazníkovi elektřinu, žalovaná se zavázala hradit pravidelnou měsíční zálohu ve výši [částka] a spotřebovanou elektřinu na základě žalobkyní vystavených faktur. Žalovaná měla. Strany si sjednaly pro případ prodlení žalované s jakoukoliv platbou delší než 10 dní smluvní pokutu ve výši [částka]. Dále byla ujednána smluvní pokuta, kdy mimo jiné v případě, že žalobkyně odstoupí od smlouvy z důvodu opakovaného porušení platebních povinností souvisejících s dodávkami ze strany zákazníka (žalované), má dle uzavřené smlouvy zákazník v kategorii [anonymizováno] uhradit smluvní pokutu [částka] a v kategorii [anonymizováno] [částka] za každý kalendářní měsíc neodebírání elektřiny do konce sjednané doby trvání smlouvy. Ze smlouvy je také patrné, že žalovaná se po dobu trvání smlouvy nezavázala odebrat žádné konkrétní množství elektrické energie a že v případě neodběru elektrické energie jí žádná sankce po dobu trvání smlouvy nehrozí (např. smluvní pokuta). 6. Z faktury [variabilní symbol] ze dne [datum] bylo zjištěno, žalobkyně vyúčtovala žalované při ukončení smlouvy, po zohlednění zaplacených záloh, spotřebu elektřiny za období od [datum] do 10 12. 2020 a ostatní položky (smluvní pokutu) [částka] v celkové částce [částka] se splatností [datum]. 7. Soud dále shledal, že záloha za měsíc srpen 2020 nebyla uhrazena do dne splatnosti [datum], smluvní pokutu [částka] žalobkyně žalované vyúčtovala v rámci upomínky ze dne [datum], záloha za měsíc září 2020 nebyla uhrazena do splatnosti [datum], smluvní pokutu [částka] žalobkyně žalované vyúčtovala v rámci upomínky ze dne [datum]. Záloha ze měsíc říjen 2020 nebyla uhrazena do splatnosti [datum], smluvní pokutu [částka] žalobkyně vyúčtovala žalované rovněž v rámci upomínky ze dne [datum], přičemž záloha za měsíc listopad 2020 nebyla uhrazena do dne splatnosti [datum], takže smluvní pokutu [částka] žalobkyně vyúčtovala žalované v rámci upomínky ze dne [datum]. 8. Z vyúčtování smluvní pokuty [variabilní symbol] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy za 18 měsíců po [částka] v celkové částce [částka], přípisem ze dne [datum] s odkazem na podací arch ze dne [datum] pak žalobkyně odstoupila od smlouvy. 9. Soud na základě výše uvedených zjištění učinil následující skutkový závěr. Žalobkyně a žalovaná uzavřeli kupní smlouvu na dodávku elektřiny, na jejímž základě žalobkyně dodávala žalované elektřinu, za jejíž dodávku v uvedeném období žalovaná v plném rozsahu nezaplatila. Pro opakované prodlení s úhradou žalobkyně vypověděla smlouvu o dodávce elektřiny a vyúčtovala žalované smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši [částka], jež po částečné úhradě [částka] činí [částka]. 10. Soud po právní stránce posoudil věc tak, že mezi stranami byla uzavřena kupní smlouva (na dodávky elektřiny) podle ustanovení § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona (respektive jde o specifickou smlouvu uzavřenou v režimu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon s převážnými znaky kupní smlouvy dle § 2079 o.z.). Tato smlouva je smlouvou spotřebitelskou ve smyslu ustanovení § 1810 o.z. a následujících, kdy žalovaná je spotřebitelem jednajícím mimo rámec své podnikatelské činnosti či rámec samostatného výkonu svého povolání (§ 419 o.z.) a žalobkyně podnikatelem vykonávajícím na vlastní účet a odpovědnost činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku (§ 420 o.z.). Jde současně o smlouvu uzavřenou adhezním způsobem ve smyslu ustanovení § 1798 o.z. a následujících, kdy dle odst. 2 platí, že smlouva byla uzavřena adhezním způsobem, použije-li se k uzavření smlouvy se slabší stranou smluvní formulář užívaný v obchodním styku. Základní povinností kupujícího je uhrazení kupní ceny (§ 2118 o.z.). Žalovaná však tuto svou povinnost nesplnila, když za odebranou elektřinu neuhradila shora uvedenou částku [částka]. Odůvodněný je také nárok na příslušenství pohledávky dle § 1968 o.z. a § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, neboť žalovaná se dnem následujícím po splatnosti předmětné faktury s plněním v prodlení počínaje [datum]. Stejně tak nesplnila svou povinnost, když neuhradila vyúčtované výše uvedené smluvní pokuty ve smyslu § 2048 a násl. o.z. v částce [částka] za jednotlivý případ prodlení s úhradou, které soud shledal ještě jako přiměřené. 11. Ve vztahu k nárokované smluvní pokutě ve výši [částka] za každý měsíc nerealizované spotřeby v důsledku předčasného ukončení smlouvy, celkem požadované ve výši [částka], dospěl soud k závěru, že tato pokuta byla sjednána v rozporu se zákonem a tento nárok není důvodný. Takto sjednaná smluvní pokuta ve smyslu § 1813 o. z. představuje v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch žalovaného coby spotřebitele, neboť je jednak sjednána v závislosti na projev vůle žalobkyně (realizaci práva odstoupit), a jednak toto ujednání není vyváženo ve prospěch žalovaného obdobnou povinností. Ve své podstatě jde ze strany žalobkyně o sjednání jakéhosi nerovnovážného„ odstupného“ za předčasné ukončení smluvního vztahu (srovnej rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne 30. 8. 2018, sp. zn. 103 Co 16/2018, ze dne 12. 3. 2020 sp. zn. 27 Co 16/2020 a další). V tomto směru je na žalovanou jakožto spotřebitele vyvíjen nepřiměřený tlak na dodržení sjednávané (a automaticky prolongované) doby trvání smluvního vztahu, přičemž v oblas